臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度壢簡字第158號
原 告 張家彰
被 告 社團法人台灣百年好合婚姻媒合協會
法定代理人 陳俊輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告從事跨國婚姻之媒合，原告於民國102年1
月31日與被告簽訂婚姻媒合契約（下稱系爭契約），並支付
被告新臺幣（下同）30萬元。但原告先前曾透過類似之婚姻
媒合機構，結婚後始發現結婚之對象為離婚、有子女，甚至
離開臺灣不願同居生活，因此原告只能選擇離婚。因有此經
驗，為避免發生類似情形，原告於系爭契約第21條之個別磋
商條款第5款載明：協會承諾新娘一定未婚及沒有未婚生子
的問題，違反即全額賠償並負一切法律責任（下稱系爭條款
）。原告因此於102年2月16日於被告知安排下前往印尼進
行媒合，並於同年2月20日左右於印尼與媒合對象即訴外人
邱麗丹 辦理結婚登記，但嗣後並未通過臺灣駐印尼代表處安
排之面談，而面談時面談官說邱麗丹應結過婚並有小孩，邱
麗丹當時否認，但隨後於同年6月1日透過Facebook（下稱
臉書）發送訊息通知原告內容約略為：她已經結過婚，並有
1個4歲女兒…。原告向邱麗丹嫁來臺灣之姊姊確認，證實
邱麗丹有小孩，是以此部分即與系爭條款不符，原告覺得被
欺騙，被告雖表示其亦遭印尼仲介欺騙，但被告顯然未盡查
證義務，依照系爭契約約定，被告應賠償原告媒合相關費用
30萬元，且原告因此事遭受精神上之打擊，應可依照民法第
227條之1準用第192條至第195條之規定向被告請求精神
慰撫金10萬元，為此爰依法提起本件訴訟，並聲明：（一）
被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：原告在印尼時，應是知悉女生狀況並且合意結婚
，當時在外館要面談時所呈之認識經過說明書，裡面有提及
是在自由意願底下，且明白對方的狀況，決定到印尼政府民
事政策局登記結婚，被告雖然會對媒合的外籍人士家庭狀況
進行核查，但一般來說要靠境外的媒合承辦人，被告只能拿
到女方提供之書面資料，被告本欲安排第二次面談，但為原
告所拒，且經境外媒合承辦人所寄之費用說明書及婚姻過程
報告，原告在面談不通過後，有匯款給邱麗丹並要求邱麗丹
逃跑，不要接受第二次的面談並不合理等語置辯，並聲明：
請求駁回原告之訴。
三、原告主張兩造間簽訂系爭契約，並經由被告媒合認識訴外人
邱麗丹等事實，業據提出與其所述相符之系爭契約書、護照
內頁影本、臉書訊息等件為證，而被告對此並不爭執，是原
告主張此部分之事實，應堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按民法第565條所稱居間者，謂當事人約定，一方為他方
報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他人給付報酬之契約，
是居間契約之債務本旨僅在報告訂約之機會。次按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法
第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者
，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己
主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年
上字第917號判例參照）。又受任人因處理委任事務有過失
，或因逾越權限之行為所生之損害，依民法第544條規定，
固應對於委任人負賠償之責，是原告主張被告有未盡查證義
務致原告受有損害，而應負債務不履行損害賠償責任，依上
開規定前段所示之舉證責任法則，原告應就其所主張權利之
發生要件負舉證責任。原告主張：被告未依系爭條款為原告
媒合介紹對象，顯有未盡查證義務，故請求40萬元等節，然
為被告所否認，依舉證責任分配原則，原告應就此有利於己
之事實負舉證責任。
（二）經查：系爭契約之目的依契約第2條、第4條、第6條及
第7條約定，為由被告仲介臺灣籍人士（即原告）與外國籍
人士結婚，依契約第2條、第6條及第7條約定，被告應確
保原告之婚姻符合行為地法律之形式與實質要件之規範，被
告為居間報告結婚機會或介紹婚姻對象之行為，並負責辦理
文件認證、護照、旅行社業務、辦理國外結婚登記事項、辦
理配偶來臺之相關事宜，原告並應自行支付機票、護照、文
件翻譯、認證、辦理結婚相關文件費用、訂婚相關事宜、結
婚喜宴相關費用等，此有系爭契約（含附件四）影本可佐，
復為兩造所不爭執，足認兩造訂定系爭契約，係為達成原告
結婚之目的，由被告居間外國適合適結婚之單身異性（女性
），使原告與該女子訂定符合行為地法律之形式及實質要件
規範之婚姻，本件被告依系爭契約對原告所負給付義務，既
係以介紹外國籍女子與原告結識交往，及為原告代辦往返印
尼相親結婚之相關手續為主，被告介紹印尼籍女子邱麗丹與
原告認識，並協助原告與邱麗丹於102年2月21日辦理結婚
登記，是被告依據系爭契約所負之義務即已履行完畢，自難
認被告有何債務不履行之情事，此有原告之認識經過說明書
、結婚證書可稽（本院卷，第62、69、70頁），又被告於媒
合邱麗丹與原告認識前，亦有先行查證邱麗丹之婚姻狀況紀
錄、家庭狀況，並認符合系爭條款，方介紹原告與邱麗丹認
識，此業經被告提出邱麗丹之單身證明及戶籍登記卡為證（
本院卷，第63至68頁），堪認被告已盡其注意義務，尚難認
有何未盡善良管理人注意義務之情事。原告雖主張：結婚後
知悉邱麗丹曾結過婚且育有1女，故被告未依系爭條款媒合
適當對象，故得請求損害賠償云云，然被告已盡其查證之注
意義務已如前述，又婚姻本係應基於男女雙方相互瞭解後，
兩造進而決定締結婚姻關係，結婚對象之品格德行，本即無
委由他人擔保之理，兩造雖就媒合介紹對象之婚姻紀錄及家
庭狀況有特別約定，然此僅係媒介對象之客觀外在條件，原
告就被告所提不符合其要求之對象，仍有決定是否進一步交
往進而決定結婚與否之權利，原告既經媒合介紹後決定與之
結婚，自不得以邱麗丹先前未據實說明婚姻紀錄，事後才告
知已有過婚姻及育有子女等情，而對被告主張有何未盡注意
義務之情事，故原告所辯，當無足採。此外，原告復未能提
出其他事證證明被告有違背注意義務之情，自未能僅以其前
開辯詞逕認被告應負損害賠償責任，是原告自應受不利之判
決。
五、綜上所述，原告既未積極舉證以證明：被告受託辦理本件結
婚媒介事由，有何違反業務上應盡義務之情事，原告請求被
告給付40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息，即屬無據，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
判決。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，
若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院
職權發動之效力，自毋庸為准駁之裁判。本件原告假執行之
聲請，因敗訴而本屬無據，依前揭說明，茲不另為駁回之諭
知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不予一一論
述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月28日
中壢簡易庭法官張英尉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月29日
書記官林哲瑜