臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1016號
原 告 李玉坤
訴訟代理人 林豐卿
被 告 固全營造工程股份有限公司
法定代理人 蔡文郎
訴訟代理人 蔡育仁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實一者，不在此限，民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第255條第1項第2款定有明文。
查原告對被告 林利 起訴請求損害賠償，於本院審理中追加固
全營造工程股份有限公司為被告並撤回對被告林利之訴，核
與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：原告為高雄市○○區○○○路○巷○弄○○號房屋
（下稱系爭原告房屋）之使用人，被告則係高雄市○○區○
○○路○巷○弄○○號2樓之1房屋（下稱系爭被告房屋）之
所有人，因被告之法定代理人蔡文郎將系爭被告房屋交訴外
人林利使用，林利並未實際居住而將系爭被告房屋借予其小
叔使用。於民國103年2月22日起至同年月28日期間，系爭
被告房屋之馬桶堵塞，廁所內之糞水溢出。因原告買受系爭
原告房屋之際不知兩造房屋相隔樓地板存有一舊樓梯（已拆
除）孔洞（下稱系爭孔洞），前揭糞水遂延著系爭孔洞流入
系爭原告房屋之書房及臥室，導致原告臥室之床頭、床板、
彈簧床、床單（以上均為5尺）、乳膠枕、系爭原告房屋之
天花板輕鋼架裝潢、燈具毀損，且需進行系爭孔洞填補之工
程，原告屢次通知被告修繕，被告均置之不理，導致原告長
期飽受漏水及惡臭之苦，並受有物品損壞新臺幣（下同）16
,200元經計算折舊後為5,400元、修繕工程費44,200元、非
財產上損害賠償50,400元，合計為100,000元之損失（計算
式：5,400＋44,200＋50,400＝100,000），爰依侵權行為
之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告100,00
0元。
三、被告則以：系爭房屋為被告所有並由被告之法定代理人蔡文
郎借予林利使用，對於系爭被告房屋漏水造成原告損害以及
原告請求物品損害、回復工程之費用一節不爭執，但原告請
求之非財產上損害賠償實屬過高，願以50,000元與原告和解
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他
人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；不法毀損他人之
物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前
段、第28條、第196條、第213條條第1項、第3項分別定
有明文。次按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職
務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，為民
法第28條所明定。依上開規定意旨，法人之董事或其他有代
表權之人因執行職務而加諸他人之損害，法人亦應負賠償責
任，應認法人亦具侵權行為能力。從而，被告雖為法人，惟
就其董事或有代表權之人之不法侵權行為，亦應連帶負侵權
行為損害賠償責任，合先敘明。經查，原告主張之上開事實
，業據其提出與所述相符之建物謄本、漏水照片、估價單、
工程報價單等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告之主張
為真實，則被告公司設有董事長即法定代理人蔡文郎，其就
被告公司之財產即系爭被告房屋本有管理、修繕及維護之權
限，而竟任由林利使用系爭被告房屋，且疏於維護該屋之屋
況，使系爭被告房屋發生漏水，致原告受有前揭損害，堪認
其對此損害之發生實有過失，揆諸前揭說明，被告自應就此
連帶負賠償之責，故原告就修復漏水並回復物品損害部分，
依其估價之結果，請求被告賠償物品更新費用16,200元，經
算折舊後為5,400元、修繕工程費44,200元，核屬必要，洵
屬有據。
㈡再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益
，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定
請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判例意
旨參照），本件被告之消極容任其所有之系爭被告房屋長期
漏水、拒絕維護修繕等不作為，導致原告之系爭原告房屋屋
內嚴重漏水、臭氣四溢，堪認系爭原告房屋因上開漏水情事
已達無法正常一般生活起居之使用目的，原告居住於系爭原
告房屋，於漏水期間，需忍受因環境潮濕及漏水所帶之不便
及惡臭干擾，且無法就近居住使用，確有並非單純財產權受
侵害結果所引致之不便或不適，已對於原告居住安寧之人格
法益造成侵害，其情節亦屬重大，則原告請求非財產上損害
賠償，應屬有據。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況
，以核定相當之數額。本院審酌原告之教育程度為大學畢業
，從事人力仲介工作，月收入約為10萬元，102年度有所得
3筆、財產9筆，被告102年有所得11筆、財產5筆，有原
告陳述在卷及稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑，原告
曾積極通知被告儘速修復漏水，為遭被告漠視，棄之不理，
並放任損害繼續擴大等情，併衡量被告消極不作為之侵害他
人權利情節之輕重暨原告精神上所受痛苦之程度等一切情狀
，認原告就被告之侵害行為請求非財產上之損害賠償50,400
元尚屬允當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償回復
物品損壞之費用5,400元、修繕工程費44,200元、非財產上
損害賠償50,400元，共計100,000元（計算式：5,400＋44
,200＋50,400＝100,000），為有理由，應予准許。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月21日
高雄簡易庭法官賴建旭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年8月21日
書記官湯正裕
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元