臺灣新北地方法院102年度聲字第1278號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年聲字第1278號刑事裁定

裁判日期：民國102年06月21日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定102年度聲字第1278號聲明異議人即受刑人 楊文廣 上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令（102執聲他70字第01156號函），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件聲明異議意旨：詳如附件刑事聲明異議狀所載。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，最高法院79年度台聲字第19號裁定明揭此旨。
三、經查，本件聲明異議人即受刑人楊文廣於民國80、81年間因殺人未遂等案件，經本院（原名臺灣板橋地方法院，業於10
2年1月1日更名為臺灣新北地方法院，下同）以81年度訴字第341號判決違反槍砲彈藥刀械管制條例部分處有期徒刑
3年、恐嚇部分處有期徒刑7年，褫奪公權6年、傷害部分處有期徒刑3年、竊盜部分處有期徒刑1年、恐嚇未遂部分處有期徒刑2年、共同殺人未遂部分處有期徒刑8年，應執行有期徒刑16年，褫奪公權6年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年，異議人不服原審判決而上訴後，經臺灣高等法院以81年度上訴字第6035號判決原判決除異議人無故持有手槍部分外均撤銷，就異議人恐嚇部分改判處有期徒刑4年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年、傷害部分改判處有期徒刑2年、教唆殺人未遂部分改判處有期徒刑6年6月，應執行有期徒刑12年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3年，竊盜部分改判無罪，異議人再上訴後經最高法院駁回上訴而確定，上開各罪嗣經臺灣高等法院以83年度聲字第897號裁定定應執行刑為有期徒刑15年，刑後強制工作
3年，於88年5月28日假釋付保護管束出監，嗣於保護管束期間另犯他案，假釋因而遭撤銷，應執行殘刑6年11月13日。另於93年間因侵占案件，經本院以93年度簡字第5589號判決處有期徒刑3月，上訴後經同院以94年度簡上字第58號判決上訴駁回而確定，前開各案經本院以96年度聲減字第5607號裁定減刑並合併定應執行刑為有期徒刑14年4月（前揭假釋撤銷後之殘刑亦同時減為6年3月13日）、1月15日。
復於95年間因恐嚇等案件，經本院以96年度易字第2466號判決分別處有期徒刑1年、4月（共2罪）、1年，減刑為有期徒刑6月、2月（共2罪）、6月，應執行有期徒刑1年
2月，上訴後經臺灣高等法院以97年度上易字第293號判決上訴駁回而確定。異議人入監執行後，上揭假釋經撤銷之殘刑於102年2月7日縮刑期滿執行完畢，現於法務部矯正署泰源技能訓練所執行刑後強制工作一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院81年度訴字第341號判決、臺灣高等法院81年度上訴字第6035號判決、最高法院83年度台上字第1776號判決、臺灣高等法院83年度聲字第897號裁定、本院96年度聲減字第5607號裁定等在卷可佐，依此，可知本院81年度訴字第341號判決異議人無故持有手槍部分，處有期徒刑
3年，並未於該項罪名所處主刑同時諭知刑後強制工作之保安處分；而臺灣高等法院81年度上訴字第6035號判決則於改判異議人恐嚇取財，處有期徒刑4年6月之主刑項下，同時宣告刑後強制工作3年之保安處分，故臺灣新北地方法院檢察署檢察官於102年1月10日之新北檢玉庚102執聲他70字第1156號函認異議人有強制工作必要，係依據臺灣高等法院83年度聲字第897號刑事裁定所諭知之罪刑甚明，是揆諸上開說明，本件「諭知該裁判之法院」應係指臺灣高等法院，本院對於聲明異議人之前揭聲明異議，依法並無管轄權，自應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中華民國102年6月21日
刑事第三庭法官劉凱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林伶芳中華民國102年6月21日