臺灣臺北地方法院簡易民事判決
101年度北簡字第15239號
原 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 吳怡慧
訴訟代理人 王建勝
被 告 葉妘豔
上列當事人間清償債務事件，本院於民國102年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰叁拾陸元，及其中新臺
幣玖萬貳仟壹佰伍拾伍元部分，自民國一百年一月一日起至清償
日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元，由被告負擔新臺幣壹仟伍佰玖
拾叁元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟捌佰叁
拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、訴外人澳商澳盛銀行集團股份有限公司（下稱澳盛銀行）於
民國99年4月17日承受訴外人蘇格蘭皇家銀行持有荷商荷蘭
銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）在台資產、
負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於99年3月4日金
管銀外字第00000000000號函准在案，是荷蘭銀行對被告之
債權應由澳盛銀行承受，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人荷蘭銀行訂立信用卡使用契
約，並領用卡號0000000000000000號之萬事達信用卡，依約
被告即得於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款
截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告
未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清
欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息19.97％計算之
循環利息，並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告未依約
清償，尚積欠消費款新臺幣（下同）166,283元（含本金
92,155元、利息74,128元），嗣澳盛銀行銀行於100年4月18
日將對前開債權移轉於原告。爰依兩造間之信用卡使用契約
、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給
付原告166,283元，及其中92,155元部分自100年1月1日起至
清償日止，按年息19.97％計算之利息等語。
三、被告則抗辯：信用卡上之不是伊所簽名，也從未拿信用卡去
消費，因為伊欠多家銀行錢，所以只要銀行有通知就會去繳
錢，伊要主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之
訴。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。準此，本件原告主張被告積欠信用卡消費款
166,283元部分乙節，為被告等所否認，則應由原告就此部
分之事實，負舉證責任。本件原告主張上情，業據其提出信
用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、信用卡帳
單等件為證。被告雖辯稱未在信用卡申請書簽名云云，然其
並不否認前揭信用卡申請書中填寫之資料為其個人資料（本
院卷第14頁），而該信用卡申請書中包含被告之職業資料、
近親及朋友資料等，若非被告本人所填寫，他人應無法知悉
如此詳細之個人資料，是被告前揭所辯，應不足採。至被告
另辯稱其未曾持系爭信用卡消費云云，倘被告前開所述屬實
，衡情其應於收到系爭信用卡帳單時立即向荷蘭銀行表示異
議，然被告卻於94年12月13日至96年2月13日期間，陸續清
償系爭信用卡之消費款項（參支付命令卷第13頁至第27頁）
，顯見其前揭所辯係臨訟卸責之詞，自難採信。
㈡次按請求權，因十五年間不行使而消滅。民法第125條定有
明文。被告雖另抗辯時效消滅等語。查被告係於91年間向荷
蘭銀行請領信用卡，故就消費本金之部分，其請求權時效最
快應至106年間始完成時效，而原告既已於101年7月17日就
對被告系爭款項向板橋地方法院聲請核發支付命令，則被告
抗辯本金92,155元部分已罹於時效消滅等語，即無理由。
㈢末按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及
一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使
而消滅。民法第126條定有明文。本件原告於101年7月17日
始向板橋地方法院聲請支付命令，業如前述，是依上開規定
，原告就本件系爭款項中利息部分，自其聲請核發支付命令
之時點即101年7月17日往前回溯5年之前1日即96年7月16日
之前之利息請求，依前開規定確已罹於5年之短期時效，故
被告抗辯系爭款項利息部分已時效消滅等語，尚非無據。從
而，原告請求被告給付自96年7月17日至99年12月31日合計3
年又168日之利息部分，以前揭本金92,155元及年息19.97％
之利率計算應為63,681元（計算式：92,155元×19.97％×3
年又168日＝63,681元，元以下四捨五入），而逾此部分之
利息請求，即於法不合。
五、綜上所述，原告請求被告給付155,836元（計算式：本金
92,155元＋利息63,681元＝155,836元），及其中92,155元
部分自100年1月1日起至清償日止，按年息19.97%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為
被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年1月30日
臺北簡易庭
法官邱士賓
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
合計1,660元
由被告負擔百分之九十1,593元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月30日
書記官陳麗欽