臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳小字第979號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 何忠銘
被 告 甘火昌
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年1月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟陸佰玖拾叁元，及自民國九十一
年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一點八八計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬玖仟陸佰玖拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）原告原名寶島商業銀行股份有限公司，嗣於90年8月14日
更名為日盛國際商業銀行股份有限公司，其法人人格同一
，有原告提出之財政部函附卷可稽，合先敘明。
（二）被告於86年12月23日與原告訂立消費借貸契約，貸款金額
為新臺幣（下同）40萬元，並約定借款期間自86年12月23
日起至91年12月23日止，並依週年利率11.88％計算利息
，自借款日起按月平均償還本息，如未依約給付本息，則
喪失期限利益，全部債務視為到期，除加收遲延利息外，
並應給付違約金。詎被告自91年5月22日起未依約繳付本
息，尚積欠本金59,693元，爰依消費借貸法律關係，請求
被告清償債務等語，聲明：被告應給付原告59,693元，及
自91年5月23日起至清償日止，按週年利率11.88％計算
之利息，並自91年6月24日起，其逾期在6個月以內部分
，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率
20％計算之違約金。
二、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據
、授信約定書、客戶基本資料、放款往來明細等件影本為證
。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復書狀
答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23、第436條
、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，本院審
酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。
三、按債權人不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金
額過高者，法院得減至相當之數額，民法第206條及第252
條分別定有明文。經查，本件原告以消費借貸契約條款約定
被告如未按期攤還本金或繳納利息時，除加收遲延利息外，
自逾期之日起，即需給付違約金，原告並據此請求被告給付
自91年6月24日起，逾期在6個月以內部分，按週年利率13
.07％，逾期超過6個月者，按週年利率14.26％計算之違
約金，此應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實
、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受
之利益及其實際損失為衡量，以求公平。原告請求被告自延
滯繳款日起至清償日止，按週年利率11.88％計算遲延利息
，而原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌
原告之資金成本、國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以
單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取高利率計算之
遲延利息，已因此獲取大量之經濟利益，若再課予被告加付
按週年利率14.26％計算違約金之義務，則合併上述遲延利
息計算，將逾法定最高週年利率20％，顯然過高，且對被告
顯失公平，而有規避法定利率上限巧取利益之嫌，本院斟酌
上開情狀，認原告請求之違約金，為無理由，不予准許。
四、從而，原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付59,693
元及自91年5月23日起至清償日止，按週年利率11.88％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以
主文第3項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年1月31日
鳳山簡易庭法官王令冠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月31日
書記官陳家宏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。