臺灣臺北地方法院108年度抗字第344號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第344號民事裁定

裁判日期：民國108年09月16日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第344號抗告人 吳錦峰 相對人裕融企業股份有限公司法定代理人 嚴陳莉蓮 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國108年8月5日本院108年度司票字第12394號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。而本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照。
二、本件相對人主張：其執有抗告人吳錦峰於民國108年2月23日與 謝振勛 共同簽發之本票1紙，付款地在相對人公司，金額新臺幣（下同）500,000元，利息按年息20％計算，免除作成拒絕證書，到期日108年5月24日，詎於到期後經提示未獲付款等情，聲請裁定對抗告人強制執行，業據提出該紙本票為證，原裁定准許為強制執行，並無不合。抗告意旨略以：因年少不懂法律責任，加上謝振勛有汽車做抵押借款，又裕融公司說需有連帶保證人，想說車子有超過50萬元的價值，應該沒問題，才答應作保人，沒想到竟要我負擔這筆債務等語，核屬實體上法律關係之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究。故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年9月16日
民事第三庭審判長法官林春鈴
法官李桂英法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年9月16日
書記官曾東紅