新店簡易庭105年度店簡字第875號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度店簡字第875號
原　　　告　立新資產管理股份有限公司
法定代理人　 楊子汀
訴訟代理人　 陳奕均
　　　　　　 許詣鑫
　　　　　　 陳怡君
被　　　告　 張惠美
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國105年12月8日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟零伍拾肆元，及自民國九十
一年十二月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年
息百分之十八點五計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本
件原告起訴時係請求被告應給付新臺幣（下同）266,054元
，及自民國91年12月24日起至清償日止，按年息20%計算之
違約金。嗣於105年10月5日具狀就按年息20%計算違約金之
部分更正為按年息18.5%計算之利息，此應屬更正事實上及
法律上之陳述，非屬訴之變更。又被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（
下稱中國信託銀行）辦理信用貸款，約定借款期間自實際撥
款日即91年4月24日起至94年9月23日止，按年息18.5%固定
計息，每月為1期，分40期攤還本息。詎被告未依約繳款，
故本件借款視為全部到期，迄今尚積欠266,054元及利息未
清償。又中國信託銀行向蘇黎世產物保險股份有限公司（下
稱蘇黎世產物保險公司）投保消費者貸款信用保險，蘇黎世
產物保險公司於理賠後，取得理賠範圍內之債權，並將對被
告之債權讓與原告等事實，業據提出專案貸款申請書、簡易
通信貸款約定書、債權讓與同意書、債權讓與證明書、蘇黎
世產險公司債權讓與證明書、債權讓與公告、債務明細表等
為證。而被告經受合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，
堪信原告之主張為真正。再者，現今銀行存款及放款利率均
已大幅調降，進入低利率時期，然民法卻未適時修正約定利
率上限以資因應，倘對現金卡、信用卡或其他借貸款收取高
利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削經濟弱勢之
債務人，與社會現況不符，且與社會正義有違。爰銀行法於
104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率不得超過年利率15%。惟現金卡及信用卡之性質，
類於無擔保之信用借貸，故不論名稱是否屬雙卡，並無強於
區分借款及信用卡、現金卡之當前最高利率之法律上必要性
，為符合低利率之經濟現況，要本質上屬借款，均應一體適
用，以兼顧社會正義。本院依上述法理，類推適用修正後銀
行法第47條之1第2項規定，就原告請求自91年12月24日起至
104年8月31日止之利息，依約定利率年息18.5%計算，自104
年9月1日起至清償日止之利息，則按年息15%計算之利息，
以兼顧社會正義。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍為無理由，應予駁回。並依職權宣
告假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年12月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年12月15日
書記官方蟾苓
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
合計2,870元