臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度店簡字第767號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 蘇偉譽
被 告 李恂
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，於中華民國105年12
月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國84年7月1日向原告請領用信用卡
使用：①正卡卡號0000000000000000，結算至90年5月1日止
，共積欠新臺幣（下同）259,916元（含本金255,840元及自
89年11月起至90年5月1日止之利息27,665元及費用6,300元
－96年7月還款29,889元＝259,916元）迄未給付；②附卡卡
號0000000000000000，至90年5月1日止，共積欠信用卡款
177,714元（含本金155,521元及89年11月起至90年5月1日止
之利息15,893元暨費用6,300元＝177,714元）迄未清償。並
聲明㈠被告應給付原告259,916元及其中255,840元自90年5
月2日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；㈡被
告應給付原告177,714元，及其中155,521元自90年5月2日起
至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1
日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告辯稱略以：系爭二筆信用卡債務發生日均為90年5月2日
，原告迄至105年5月5日始提出支付命令之請求，其請求權
業已逾民法第125條所規定之15年時效而消滅云云。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張被告請領信用卡使用及積欠信用卡款之事實
，業據提出信用卡申請書暨約定條款、債權計算明細、行政
院金融監督管理委員會函等為證，且為被告所不爭執，堪信
原告之主張為真正。
㈡按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定，民法第125條亦有明定。查本件被告使用該信
用卡最後一筆消費日期為90年5月1日，其後均為循環息等費
用，有債權計算明細在卷可稽，本件原告遲至105年5月5日
始向法院聲請對被告發支付命令，有本院收文戳記在卷可憑
（見本院105年度司促字第7410號卷）。揆諸前揭規定及說
明，原告之信用卡債權及利息等請求權，已罹於15年時效而
消滅，是被告抗辯時效消滅並拒絕給付，核屬有據。
㈢原告雖另主張於96年7月17日還款29,889元，屬債務承認之
事實云云，然所謂對債務之承認，係指債務人向請求權人表
示認識其請求權存在之觀念通知而言，僅因義務人一方行為
而成立（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提
案第2號研討結果可供參考）。查原告所指於96年7月17日還
款29,779元，係附卡持有人即訴外人 郭麗娜 於96年7月17日
結清其個人應負擔信用卡之相關帳務所為給付，且經原告同
意免除與主卡持有人即被告間之連帶清償責任，並非被告向
原告為承認債務之清償行為，有被告提出之證明書在卷可稽
，原告自不得執此為被告已承認債務之中斷時效事由。原告
主張被告承認債務，本件請求權並未罹於消滅時效云云，洵
非可採。
㈣依上述，系爭信用卡債務已逾15年時效期間，被告復以系爭
信用卡債務請求權已因時效經過而消滅為抗辯，則原告對系
爭信用卡債務之請求權自因而消滅。原告依信用卡使用契約
請求㈠被告給付259,916元，及其中255,840元自90年5月2日
起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9
月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；㈡被告給付
177,714元，及其中155,521元自90年5月2日起至104年8月31
日止，按年息20%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日
止，按年息15%計算之利息；均核無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月15日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國105年12月15日
書記官方蟾苓
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元