裁判字號：臺灣臺中地方法院97年重訴字第4359號刑事判決
裁判日期：民國97年12月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決97年度重訴字第4359號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
4號(選任辯護人江燕鴻律師被告乙○○
（現另案於臺灣台中監獄台中分監執行中）選任辯護人 廖志堯 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第22196號），本院判決如下：
主文甲○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾柒年；扣案之第一級毒品海洛因壹大包（驗餘淨重貳佰玖拾陸點參壹公克）、貳小包（驗餘合計淨重貳拾點玖陸公克）沒收銷燬、扣案之0000000000號行動電話壹支（含ＳＩＭ卡壹張）沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾肆萬陸仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑貳拾年；扣案之第一級毒品海洛因壹大包（驗餘淨重貳佰玖拾陸點參壹公克）、貳小包（驗餘合計淨重貳拾點玖陸公克）沒收銷燬、扣案之0000000000號、0000000000號行動電話各壹支（含ＳＩＭ卡貳張）、包裝上開毒品之塑膠袋計伍個、裝毒品之香煙盒壹個，均沒收。
犯罪事實
一、乙○○（綽號牛頭）前於民國81年12月24日，因煙毒及槍砲案件，經法院分別判決處有期徒刑3年4月及3月，並合併定應執行刑為有期徒刑3年5月確定，於83年10月19日假釋付保護管束；又於86年1月21日，因煙毒及麻藥案件，經法院分別判決處有期徒刑3年4月及5月，並合併定應執行刑為有期徒刑3年6月確定，於91年8月21日假釋付保護管束；再於87年5月5日，因煙毒案件，經法院判決處有期徒刑3年4月確定及於87年4月18日，因麻藥案件，經法院判決處有期徒刑7月確定，經合併定應執行刑為有期徒刑3年7月確定，嗣上開煙毒及麻藥案件，再經減刑為有期徒刑1年8月、2月15日及1年8月、3月15日，並分別合併定應執行刑為有期徒刑1年9月及1年11月確定，於96年7月16日執行完畢。
二、乙○○、甲○○（綽號肉乳仔）均明知海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，非經許可不得運輸、販賣，甲○○竟意圖營利，與綽號大頭「戴０祥」之成年男子，基於販賣第一級毒品之犯意，於97年9月上旬某日，由甲○○出面與乙○○在臺中縣潭子鄉之某綽號「洪仔」住處，約定以新臺幣（下同）114萬6千元（起訴書誤載為114萬元）之價格，販賣第一級毒品海洛因1大包（重約9兩）予乙○○，乙○○為圖販入海洛因再行轉售以營利，亦基於意圖營利而販入第一級毒品海洛因之犯意，當場允諾以上開價格，販入上開海洛因毒品，並於其後某日，在臺中縣大里市○○路○○巷○○號之乙○○住處，由甲○○先行交付第一級毒品海洛因1中包（嗣後經查獲時，業已分裝為1中包及1小包，合計淨重20.96公克、純質淨重7.38公克）予乙○○，乙○○則陸續交付現金約54萬6千元予甲○○，其後乙○○因資金不足，再於97年9月14日下午7時許，駕車搭載其同居不知情女友 簡淑敏 （另經檢察官為不起訴處分）前往屏東縣屏東市，向友人「 洪清田 」借款60萬元，乙○○再與簡淑敏於同年月15日下午1時20分許，自高雄左營搭乘臺灣高鐵抵達桃園青埔站，甲○○則於同日上午，自臺中縣烏日高鐵站搭載高鐵前往桃園（起訴書誤載自豐原市○○路○○○巷○○弄○○號住處攜運至桃園）與友人「戴０祥」會回拿取其餘之第一級毒品海洛因1大包（淨重296.31公克、純質淨重
211.18公克），於同日下午2時10分許，抵達臺灣高鐵桃園青埔站，與乙○○見面，並由乙○○與甲○○進入車站大廳之廁所內交易，由甲○○當場交付上開海洛因毒品1大包予乙○○，而接續販賣第一級毒品予乙○○，乙○○並當場交付現金60萬元予甲○○，且將所販入之上開海洛因毒品1大包藏放在隨身攜帶之背袋內，而接續販入第一級毒品。嗣其2人交易完成後，乙○○攜運上開海洛因毒品，欲與簡淑敏前往搭乘高鐵返回臺中之際，為警逮捕；甲○○則趁隙前往車站門外，將現金60萬元交付予友人「戴０祥」之不詳姓名成年男子後，進入車站大廳，正欲搭車返回臺中之際，為當時已在場埋伏之警當場查獲逮捕。乙○○並當場提出而扣得其背包內意圖販賣而販入之第一級毒品海洛因1大包（淨重
296.31公克、空包裝重4.57公克）、乙○○所有供販入海洛因所用之SAMSUNG牌手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）、及NOKIA牌手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）各1支、其持用之ANYCALL牌手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）1支等物；簡淑敏亦當場提出而扣得其背包內 陳潮 所有因意圖販賣而販入之第一級毒品海洛因1中包及1小包（合計淨重
20.96公克、空包裝總重2.87公克）、裝毒品之香菸盒1個、分裝袋1包、杓子1支、SAMSUNG牌手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）、MOTOROLA牌手機（序號000000000000000號、含未開通之門號SIM卡1枚）各1支等物及經甲○○提出而扣得其背包內之高鐵車票（臺中往桃園）1張、高鐵購票收據1張、毒品記錄表1張、臺灣居民來往大陸通行證1本、其所有供販賣海洛因所用之LG牌手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）1支、BENQ牌手機（含門號0000000000號SIM卡1枚）1支等物。
二、案經行政院海岸巡防署中部地區巡防局移送暨臺中縣警察局烏日分局報告偵辦。
理由
壹、證據能力方面：本件認定事實所引用之本件卷內所有卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據）之證據能力，檢察官及被告、辯護人均不爭執（參見本院卷44頁正反面筆錄，其中被告乙○○辯護律師曾具狀就監聽譯文及緝獲警員職務報告曾爭執其證據能力，惟於準備程序及審理時即不再爭執），且並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而本案以下作為認定被告犯罪證據之通訊監察所得資料係實施刑事訴訟之公務員對被告依通訊保障及監察法規定程序而為通訊監察，經本院調借本院97年度聲監字第838號卷，審核卷內有檢察官聲請核發之通訊監察書，有執行監聽對象之電話號碼可憑，且有依通訊保障及監察法第15條規定於監察通訊後通知受監察人之記載，卷內監聽譯文，確有譯文來源；又卷內之各項文書證據，亦無刑事訴訟法第159之4第1款、第2款顯有不可信之情況，而不得作為證據之情形，或有刑事訴訟法第159條之4第3款其他可信特別情況下所製作之文書，而得作為證據，均認有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據部分：
一、被告甲○○有罪部分：訊據被告甲○○對於上開時、地販賣第一級毒品海洛因予被告乙○○之事實，坦承不諱；而其選任辯護人則辯稱：被告甲○○主觀上是以幫助意思為本案行為，可能構成幫助販賣云云。惟查：
（一）上開販賣第一級毒品海洛因之事實，除據被告甲○○供述在卷，核與證人即同案被告乙○○迭於偵查、本院審理時供承：扣案第一級毒品海洛因係向被告甲○○購買等語（參見偵卷第21頁至第23頁筆錄、本院卷第23頁至24頁、第
86頁反面至92頁筆錄）、證人即查獲員警 歐守展 、 李政達 證述當場查獲被告甲○○與被告乙○○交易經過之情節大致相符（參見本院卷第100頁至第105頁筆錄），並有被告甲○○親筆書寫毒品交易數量、金額之紀錄表1紙（明確記載已收取販賣毒品所得546,000元，加上查獲當日販賣所得60萬元，總計販賣所得1,146,000元，此亦為被告甲○○所供承，參見本院卷第99頁筆錄）附卷可稽（影本附於警卷第35頁，正本置於證物袋內）、被告甲○○以其所有0000000000號手機門號與被告乙○○持用之門號0000000000、0000000000號行動電話連絡交易毒品事宜之通訊監察譯文各1份（原本附於本院97年度聲監字第838號卷，影本附於偵卷第80頁至111頁）、於97年9月15日下午1時20分許，約定買賣毒品之時間、地點之經甲○○持用之臺中往桃園高鐵車票、高鐵購票收據、被告乙○○持用自左營到桃園之高鐵車票各1張在卷可參。此外，並有被告甲○○所交付予被告乙○○之經分裝為1中包、1小包，合計淨重20.96公克、分裝1大包（淨重296.31公克）之海洛因計3包扣案可憑。而扣案毒品經送請鑑定後，確為第一級毒品海洛因，此有法務部調查局濫用藥物實驗室97年9月30日調科壹字第09723038670號鑑定書、97年10月8日調科壹字第09723039570號鑑定書在卷可稽。
（二）因被告甲○○於上揭犯罪事實所載之於97年9月15日下午2時10分許，與被告乙○○在臺灣高鐵桃園青埔站大廳之廁所內交易第一級毒品海洛因1大包（淨重296.31公克），被告乙○○有當場交付甲○○現金60萬元，此為2人所供，惟嗣後經當場查獲時，並未扣到現金60萬元，此有扣押物品清單在卷可參，而證人即查獲警員李政達亦到庭證述：伊於查獲當日負責在臺灣高鐵桃園青埔站四號門附近監控，伊看到甲○○時，他正要送一個人往計程車方向走，然後甲○○再往高鐵站大廳方向走，伊接獲另組同事已逮捕乙○○，伊即上前動手逮捕甲○○等語（參見本院卷第104頁至105頁），可徵，被告甲○○辯稱：毒品係「戴０祥」提供，取得買賣毒品價金60萬元也當場交給「戴０祥」等語，應可憑採，則被告甲○○本案販賣毒品行為，顯與真實姓名不詳之「戴０祥」有犯意聯絡及行為分擔甚明。
（三）綜上，被告甲○○坦承部分，因有其他證據可補強，且查與事實相符，足予憑採。事證明確，被告甲○○犯行已經證明，應依法論科。
二、被告乙○○有罪部分：訊據被告乙○○矢口否認有販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊每天需施用2至3公克海洛因，因被告甲○○只肯一次賣一塊共120萬元，伊打算買來自己吃的，並沒有販賣意圖而販入云云。惟查：
（一）被告乙○○坦承於犯罪事實欄二所載時間、地點向被告甲○○購買第一級毒品海洛因之事實，除有上揭認定被告甲○○犯罪事實之證據可證，尚有被告乙○○所有供其販入第一級毒品海洛因所用之0000000000、0000000000號行動電話2支（含SIM卡各1張）扣案為憑。
（二）被告乙○○雖辯稱：伊所購買之第一級海洛因係要供己施用，不是用來販賣，沒有營利意圖而販入，是因被告甲○○一次賣1塊，不分批賣，伊才會一次買一塊約9兩的量，且一次買價錢約120萬，若分批買需要170萬至180萬元，想說一次買來自己施用比較便宜云云，但查：
１、被告甲○○於偵查中已供述：係朋友那有塊海洛因要賣，伊在潭子一位朋友「洪仔」處見到乙○○，就向他打聽一塊海洛因的價錢及問他能否幫伊一次脫手這些毒品，乙○○就雖他要買，且因重量不到9兩多，就約定114萬多元成交，不過乙○○稱沒法一次付清，就讓他陸陸續續付等語（參見偵查卷第18頁、第19頁筆），可徵，被告乙○○在被告甲○○向其打聽有無扣案海洛因買主時，被告乙○○即表示願意購買，且在經濟能力不允許情況下，仍販入扣案毒品海洛因，應可認定。再依被告乙○○自承，查獲前一日南下屏東向友人「洪清田」借60萬元，期限半年，慢慢還，伊後來拿來付購買該扣案毒品尾款等語（參見偵卷第23頁筆錄），核與證人即被告 潮陽 之女友簡淑敏證述：
伊於97年9月14日下午2點多與乙○○去屏東找 阿田 ，在路上聽到乙○○要向阿田借60萬元等語（參見偵卷第25頁筆錄）相符，可徵，被告販入扣案毒品海洛因，尚需借款購買，顯已高於其經濟能力所能負擔之範圍。
２、佐以被告乙○○一次販入大量海洛因，雖稱供己施用，惟：海洛因之吸食施用，於無成癮者若以靜脈注射使用量為每4小時使用5至10毫克，成癮者則為20至40毫克，以煙吸方式，約每4小時使用15至25毫克，推估最低致死劑量為200毫克，單次施用超過該劑量極有致命之可能等情，此經行政院衛生署管制藥品管理局於97年12月4日管檢字第09700121150號函覆本院說明參照（附於本院卷第81頁），被告乙○○一次販入合計淨重高達317.27公克之海洛因毒品，以每人每天最低致死量換算，至少足供1人施用長達1000餘日，被告乙○○雖辯稱：其施用毒品需求量大，每天約2至3公克的量，依被告乙○○該次販入毒品計淨重
317.27公克，亦約可施用106日至159日，被告長時間持有該扣案海洛因，對於以後要如何保存，竟稱：不知道云云（參見本院卷第45頁筆錄），顯與常情不合，衡以被告之經濟能力不佳，其1次販入大量海洛因毒品，苟非出於販賣以營利之意，又豈有借錢購買之理，又豈會對如此大量海洛因毒品將如何保存一無所悉。再佐以本案查獲前，被告乙○○住處甫於同年9月5日經警持搜索票搜索過，其當日亦在場，此經證人即執行搜索警員李政達到庭證述屬實（參見本院卷第105頁反面筆錄），再參核被告乙○○有多起違反麻醉藥品、肅清煙毒條例及違反毒品危害防制條例案件前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表暨被告在監在押紀錄表各1份在卷可參，其應知毒品前案紀錄容易被列管，況且警員已持搜索票至住處搜索，應知偵查警員已有掌握相當違法事證始能入府搜索，常人應有警覺心，戒絕毒癮，否則遭查獲之機率相當高，被告乙○○竟然反其道而行，再借款購入大量毒品，且供稱：要放在家裏慢慢施用，對於這麼大量毒品，亦沒想過怎麼保存云云（參見偵卷第22頁、23頁筆錄、本卷第45頁筆錄），顯與常情相悖。
３、本件固未具體查獲被告乙○○有將海洛因販賣予他人，惟依上揭被告乙○○持用手機之監聽譯文所示，被告乙○○與他人通話過程中，亦多次談論及毒品交易價格、重量等情（參見偵卷第82頁以下），加上其本次購買毒品海洛因顯高於其經濟能力所能負擔，且其遭搜索機會高，竟欲將大量毒品放在家中，供己施用，顯與常情相違。因販賣第一級毒品海洛因係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象可能性之風險評估等，而異其標準，並機動調整，非可一概而論，販賣之利得除經坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為擇一，是除非別有事證，足認係按同一價量委買、轉售或無償贈與，確未牟利外，尚難執此遽認非法販賣之證據有所未足，致使知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖，而失情理之平。本件被告乙○○矢口否認有意圖營利而販入毒品之犯行，被告乙○○明知在本案查獲前，其已經警搜索過，竟仍執意借錢購買大量毒品，其亦自承：以114萬元購買，在巿場上分批買可達170萬至180萬等語，依一般經驗法則，其顯意在營利，始會鋌而走險，借款販入毒品以伺機販賣甚明。
４、綜上，足見被告乙○○向被告甲○○購買大量海洛因之時，即有販賣海洛因予他人之意圖甚明，因按所謂販賣行為，不以販入之後復行賣出為要件，只要以營利為目的販入或賣出，有一於此，其犯罪行為即為完成（最高法院67年台上字第2500號、68年台上字第606號判意旨參照），依前揭判例意旨所示，被告乙○○意圖營利販賣，而販入第一級毒品之犯行即已該當販賣行為既遂，被告乙○○之犯罪事證明確，所辯無足憑採，犯行已經證明，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。其持有第一級毒品之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。因按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例意旨參照），本案被告甲○○已坦承由其與被告乙○○接洽買賣毒品海洛因之數量、金錢、交付之時間、地點，則其所為已屬販賣毒品構成要件之行為，雖然主觀上是幫助意思，仍應負共同正犯責任，而非幫助犯，其與成年男子綽號大頭之「戴０祥」間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。另按犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項、第5條第1項至第4項前段、第6條第1項至第4項、第7條第1項至第4項、第8條第1項至第4項、第10條或第11條第1項、第2項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，同條例第17條固有明文，惟所謂「因而破獲」者，應指在檢警機關別無其他可疑線索前，全憑其供述開啟調查或偵查之序端，進而查獲該毒品上游，始足當之。本案被告甲○○雖願供出毒品來源上手係「戴０祥」，惟經警借提被告甲○○追查結果，因其供述「戴０祥」名字中間一字不明，其餘年籍、戶籍均不詳，帶警方前往追查之地址亦不符，故其所供無追查實益一情，業經台中縣警察局烏日分局於97年11月24日以中縣烏警字第0970031156號函覆說明在卷（附於本院第73頁、74頁），則被告甲○○所為，尚與毒品危害防制條例第17條所指「因而破獲」之要件不符，附此敘明。未按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。而毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定刑各為「死刑、無期徒刑」，刑度甚重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件依被告甲○○販賣毒品之情節，販賣毒品海洛因之對象1人、販賣總次數實為1次、雖然數量不少，販賣所得合計亦有1,146,000元，惟其毒品來源及最大獲利者，係共犯「戴０祥」之人，其所為較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，顯屬未達罪無可赦之嚴重程度，倘對其販賣第一級毒品犯行，科處上揭法定最低本刑，實屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱量處法定最低刑度之刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其所犯販賣第一級毒品罪，予以酌量減輕其刑。
二、核被告乙○○所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其持有第一級毒品之低度行為，為其販賣第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其有犯罪事實欄一所示刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、被告在監在押紀錄表各1份在卷足參，被告於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定各加重其刑（惟就所犯販賣第一級毒品犯行之法定本刑死刑、無期徒刑部分，依法不得加重）。另按犯毒品危害防制條例第
4條第1項之罪，供出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑，同條例第17條固有明文，惟所謂「因而破獲」者，應指在檢警機關別無其他可疑線索前，全憑其供述開啟調查或偵查之序端，進而查獲該毒品上游，始足當之，已如前述，本案被告乙○○雖供出毒品來源上手係被告甲○○，惟本案係經檢察官向本院核發聲請監聽被告2人手機號碼，經警線上監聽，早已掌握被告甲○○販賣毒品予被告乙○○之時間、地點，並前往現場埋伏而查獲一情，業據證人即警員歐守展、李政達到庭證述在卷，並有被告2人前揭監聽譯文1份在卷可稽，從而，被告乙○○所為，尚與毒品危害防制條例第17條所指「因而破獲」之要件不符，附予敘明。末按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由。因毒品危害防制條例第4條第1項規定之法定刑各為「死刑、無期徒刑」，刑度甚重。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，已如前述。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件依被告乙○○可謂販入毒品即遭查獲，尚無實際販賣所得，較諸長期以販毒營生之集團或大盤毒梟而言，對社會治安之危害，自非達罪無可赦之嚴重程度，倘對其科處上揭法定最低本刑，實屬情輕法重，衡其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，縱量處法定最低刑度之刑，仍嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就其所犯販賣第一級毒品罪，予以酌量減輕其刑。
三、量刑部分：爰審酌被告甲○○販賣毒品海洛因予他人，被告乙○○為意圖營利而販入毒品海洛因伺機轉賣，均助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，且販賣之毒品數量不少，惟被告甲○○自始坦承犯行，衡其惡性尚非極其重大，能坦然面對犯行，態度甚佳；被告乙○○則否認犯行，態度不佳等一切情狀及其2人之素行等一切情狀，分別量處如主文第一、第二項所示之刑。
四、沒收部分：按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬
之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；另毒品危害防制條例第19條第1項關於沒收之規定：凡犯同條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物或因犯罪所得之財物，均應諭知沒收，且按刑罰之執行，對人民人身及財產之侵害甚鉅，故刑罰應止於犯人一身為基本原則，然法律特別規定：「不問屬於犯人與否，沒收之」或「不問屬於犯人與否，
均沒收銷燬之」者，則以違禁物及與犯罪有關之某種物品（例如刑法第219條規定偽造之印章、印文、署押），因於社會公安較具危險性，或為防止犯人反覆為不法之利用，為免貽害社會及防止再犯而為特別之規定，此乃刑止一身原則之例外，然屬於義務沒收之法律若未特別規定：
「不問屬於犯人與否，沒收之」者，例如上述毒品危害防制
條例第19條第1項規定：「其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之」，既有意省略「不問屬於犯人與否，沒收之」之要件，基於刑止一身之原則及參照刑法第38條第3項前段規定之立法精神，應認「以屬於犯人者為限」，始得宣告沒收（最高法院93年度台上字第3263判決意旨參照），附予敘明。從而：
（一）在被告甲○○主文項下沒收之物：
１、被告甲○○與共犯「戴０祥」間販賣毒品所得計1,146,000元（參見本院卷第99頁筆錄）屬被告甲○○因犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。
２、被告甲○○所有0000000000號行電話1支（含SIM卡1張）為其所有，用來與被告乙○○連絡買賣毒品事宜，業據被告甲○○供承在卷（參見本院卷第109頁反面筆錄），應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。
３、扣案之第一級毒品海洛因3包（1包驗餘淨重296.31公克、另2小包驗餘合計淨重20.96公克），為查獲之第一級毒品，不問屬於人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
（二）在被告乙○○主文項下沒收之物：
１、被告乙○○所有0000000000、0000000000號行電話計2支（含SIM卡各1張）為其所有，用來與被告甲○○連絡販入毒品事宜，業據被告乙○○供承在卷（參見本院卷第109頁反面筆錄），應依毒品危害防制條例第19條第1項諭知沒收。
２、扣案之第一級毒品海洛因3包（1包驗餘淨重296.31公克、另2小包驗餘合計淨重20.96公克），為查獲之第一級毒品，不問屬於人與否，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
３、扣案之包裝上開毒品之塑膠袋5個（其中扣案驗餘淨重
296.31公克，共用3個塑膠袋裝，所以連同2小包，共5個塑膠袋）、裝毒品之香煙盒1個，係用於包裹偽裝毒品，有防止毒品裸露、逸出、防潮之功用，並便於攜帶外出買賣，係供買賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。
（三）至其餘扣案之物與本案無關，且非違禁物，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第59條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年12月31日
刑事第十庭審判長法官黃家慧
法官黃炫中法官黃賢婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王麗雯中華民國97年12月31日