宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第31850號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳玉玲
被 告 丙○○
乙○○
丁○○○
上列當事人間96年度北簡字第31850號清償借款事件，於中華民
國96年8月20日言詞辯論終結，同年月28日下午5時在本院臺北簡
易庭第5法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告丙○○與被告丁○○○應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟
壹佰陸拾元，及如附表編號1、4至8所示之利息暨違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣玖萬零肆佰捌拾元，及如附表編號2
及3所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告丙○○及被告丁○○○連帶負擔四分之三，餘由
被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行；但被告丙○○與被告丁○○○如以新臺
幣貳拾捌萬伍仟壹佰陸拾元預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬零肆佰捌拾元預
供擔保，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、本件被告與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合意以
本院為因消費借貸涉訟之第一審管轄法院，原告提出之借據
第9條約定甚明，台北銀行既與富邦商業銀行股份有限公司
合併，且更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（即原告）
，自由原告承受前開約定之效力，依民事訴訟法第24條規定
，本院自有管轄權；又被告經合法通知，均未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張被告丙○○於民國85年至99年之就學期間與台
北銀行訂立「高級中學以上學校學生就學貸款」契約，申請
貸款8筆，共新臺幣（下同）376,406元，其中第1筆及第4筆
至第8筆借款邀同被告丁○○○為連帶保證人，第2筆及第3
筆借款邀同被告丁○○○及乙○○為連帶保證人，約定於被
告丙○○完成學業（即高中、高職、專校、大學或研究所各
階段）後1年起開始攤還本息，第1至第6筆借款以每6個月為
1期分2期攤還，第7筆及第8筆借款於1年內分12期攤還，利
息於第1筆及第2筆借款按年息百分之7.65計算，第3筆及第4
筆借款按年息百分之7.525計算，第5筆及第6筆借款按年息
百分之8.1計算，第7筆及第8筆借款利息按臺灣銀行基本放
款利率加碼年息百分之0.5機動計算，並如有遲延履行時，
逾期在6個月以內，按照上開利率百分之10，逾期超過6個
月，超過6個月部分按上開利率百分之20加付違約金，如有
任何一宗債務不依約清償本金即喪失期限利益。嗣被告丙○
○於89年6月畢業，因服兵役辦理延期清償至91年7月1日，
依約應自92年7月1日起依上開約定攤還本息，惟未依約履行
，尚積欠如主文第1、2項所示之本金、利息與違約金等事實
，已據其提出與所述相符之就學貸款借據、台北銀行高級中
學以上學校學生就學貸款申請書及公司變更登記事項卡等件
為證，且被告經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告丙○○與被告丁○○○連帶給付如主文
第1項所示，及請求被告連帶給付如主文第2項所示，即屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法院書記官 陳立俐
法 官 許純芳
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書 記 官陳立俐