臺灣桃園地方法院小額民事判決 96年度桃小字第1816號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年8月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟玖佰捌拾貳元，及自民國九十六
年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰柒拾壹元，其餘由
原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按「第436條之8所定事件，依法應行調解程序者，如當事
人一造於調解期日五日前，經合法通知無正當理由而不於調
解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯
論，並得依職權由其一造辯論而為判決。調解期日通知書，
並應記載前項不到場之效果。」，民事訴訟法第436條之12
有明文規定。本件係關於請求給付金錢，其標的金額在新臺
幣（下同）100,000元以下，且無同法第406條各款所定情
形，核屬依法應行調解程序之小額訴訟事件，本件被告未於
調解期日到場，經查無同法第386條各款所列情形，而送達
兩造之調解期日通知書，已依上開規定載明不到場之效果，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：原告於民國96年7月8日0時50分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭自用小客車），行經
桃園縣○○鄉○○路○○○巷口等待紅綠燈時，遭駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車之被告自後方追撞，致使系爭自用
小客車車體受損（下稱系爭交通事故）。原告修理系爭自用
小客車支出零件費用11,664元、工資費用13,982元，合計支
出24,480元。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償修理
系爭自用小客車之費用24,480元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作聲明陳述。
四、本件原告主張兩造於上開時、地發生系爭交通事故等情，業
據原告提出桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、估價單各一份及車損照片4幀為證，並經本院依職權調閱
系爭交通事故之桃園縣政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表各1份、現場照片4幀在卷可稽，堪
信為真實。按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」，道路交通安
全規則第94條第3項定有明文，系爭交通事故既因被告行經
系爭路段時，未注意車前狀況所致，被告已違反上開交通安
全規則規定，係有過失；而系爭自用小客車確實受有損壞，
有上開車損照片及估價單在卷可稽，是原告所受損害與被告
之過失行為間，顯有相當因果關係，是被告過失致原告系爭
自用小客車受損之不法行為構成侵權行為，足堪認定。
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在
使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」
、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所
減少之價額。」，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、第196條，分別有明文規定。本件被告就其對原告之
侵權行為，既應負損害賠償責任，茲就原告得請求賠償數額
，確定如下：
㈠按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外
，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價
額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。
」，最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
本件系爭自用小客車送修均係以新零件更換毀損之舊零件
，有上開估價單一份在卷可稽，則以系爭自用小客車支出
之修理費作為本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，
自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，計算原有舊零件
價值，以作為損害賠償之金額。
㈡按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或
工作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後一
年度之未折減餘額以等於成本十分之一為合度。」，所得
稅法第51條第1項、第54條第3項分別有明文規定，復依
行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運
輸業用客車、貨車，其耐用年數為五年。查以，系爭自用
小客車係於88年2月出廠，至96年7月8日系爭交通事故
受損時，顯已逾上開耐用年數，應逕以成本十分之一計算
其殘值。是依上開估價單計算所得之零件費用11,664元計
算之殘值為1,166元（計算式：11,664元×1/10＝1,166.
4元，元以下四捨五入），即為系爭自用小客車因系爭交
通事故所受零件毀損之損害金額，加計工資費用12,816元
，合計13,982元（計算式：1,166元＋12,816元＝13,982
元），即為系爭自用小客車因系爭交通事故受損之金額。
㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延
之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息。」，民法第229條第2項、第233條第
1項本文分別定有明文。查以，系爭起訴狀繕本係於96年
8月2日付與被告住所處之同居人，有送達證書一紙附卷
可稽，依民事訴訟法第137條規定，已於同日發生送達效
力，是本件原告請求利息之起算日為同年月3日，應堪認
定。
六、從而，原告本於民法第184條第1項前段之侵權行為之法律
關係，請求被告給付原告12,816元，及自96年8月3日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件係小
額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用額，依後附計算書
確定如主文所示金額。
七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事
訴訟法第436條之23、第79條、第436條之19、第436條之
20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
┌──────┬───────┬────────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────┼────────────┤
│第一審裁判費│1,000元│被告負擔千分之五百七十一│
│││原告負擔千分之四百二十九│
├──────┼───────┼────────────┤
│合 計││被告負擔571元│
│││原告負擔429元│
└──────┴───────┴────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官李玉華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。