臺灣台北地方法院台北簡易庭小額民事判決
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳宛伶
被 告 甲○○
臺北市中
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年8月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟伍佰零陸元，及其中新臺幣柒萬
柒仟捌佰玖拾壹元部分自民國九十五年七月一日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟伍佰零陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年4月間與原告訂立信用卡使用契約
，並領用信用卡（卡號：0000000000000000）使用，依約被
告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日
前向原告清償，逾期應另給付按年息19.71%計算之利息及按
約款第16條計算之違約金，被告迄於95年5月底尚積欠原告
消費商店共消費記帳新臺幣（下同）83,506元未為清償，而
其中本金（即消費款、預借現金部分）計77,891元，應自95
年7月1日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息未按期給
付，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所
示。
被告未於言詞辯論期日到場，僅就本院96年度促字第24646
號支付令令以該項債務尚有糾葛為由聲明異議，惟未為具體
之答辯。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書
、約定條款、單月帳務資料查詢等件影本為證，應認為真實
。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1000元。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
臺灣台北地方法院台北簡易庭
法官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書記官王依如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。