臺灣高等法院106年度抗字第1176號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1176號刑事裁定

裁判日期：民國106年09月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定106年度抗字第1176號抗告人 江崇享 即受刑人上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國106年8月1日裁定（106年度聲字第888號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人即抗告人江崇享所犯毒品危害防制條例等案件，經如附表所示法院先後各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有本院被告前案紀錄表及如附表所示判決在卷供參，因抗告人所犯如附表所示各罪，均係在附表編號1至2首件所示裁判確定前（102年7月9日）所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請定其應執行之刑，審核各有關案卷判決後認聲請為正當，應定其應執行之刑。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，就抗告人所犯如附表編號1至編號33所示各罪所處之刑，定應執行刑有期徒刑12年6月等語。
二、抗告意旨詳如附件之刑事抗告狀所載。
三、按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度臺非字第187號判決意旨參照）。
四、經查：原裁定以抗告人江崇享先後犯如原裁定附表所示之罪，經法院分別判處罪刑確定在案，有各該判決書及被告前案紀錄表附卷可憑。檢察官據以抗告人請求聲請定應執行刑，經原審審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體評價，定其應執行刑為有期徒刑12年6月，係在各刑中之最長期1年4月以上，各刑合併之刑期16年以下，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，其裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反內部性界限或不利益變更禁止原則，更無明顯過重而違背比例原則或罪責相當之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國106年9月19日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官沈宜生法官陳德民以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁子婷中華民國106年9月19日