臺灣臺北地方法院102年度重訴字第1072號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年重訴字第1072號民事判決

裁判日期：民國102年12月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決102年度重訴字第1072號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳明仁 被告 吳承泰 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國八十八年一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九點五六計算之利息，暨自民國八十八年二月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人間得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查本件兩造於個人授信合約書第23條及授信約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、又大安商業銀行股份有限公司（下稱大安銀行）前於民國91年2月18日與台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）合併，由台新銀行為存續銀行，承受大安銀行之權利義務，此有原告提出之財政部90年12月31日台財融(二)字第0000000000號函附卷可稽，故本件由台新銀行為原告，並無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被告於87年5月17日邀同訴外人 張朝翔 及 張朝喨 為連帶保證人，以股票為擔保向原告借款1,500萬元，並約定於88年5月17日清償，利息依原告公告基本放款利率加碼1.20%計算，並採浮動計息方式，按月計付，遲延履行時除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內者，另按前開利率10%加付違約金，逾期超過六個月以上之部分，按前開約定利率20%加付違約金。經共同簽發個人授信合約書、授信約定書，雙方並約定如有不依約付息或清償本金時，即喪失一切期限利益，全部債務視為到期。詎料被告於88年1月15日起即未付息，依約定債務已視為全部到期，而被告所提供擔保之股票，因該設質股票之發行公司業已倒閉，無法於此獲得清償，迄今尚欠原告本金1,500萬元及利息、違約金未為清償；今原告先就其債務範圍內，本金1,000萬元及利息、違約金等為訴訟之請求，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出財政部90年12月31日台財融(二)字第0000000000號核准函、個人授信合約書、授信約定書影本等為證，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國102年12月31日
民事第五庭審判長法官朱漢寶
法官黃明發法官吳佳霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官沈彤檍