臺灣屏東地方法院小額民事判決 107年度潮小字第466號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳宏駿
徐文雄
被 告 潘若拉 即 潘雅萍
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年9月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰壹拾參元，及其中新臺幣肆萬
參仟壹佰元自民國九十七年一月二十八日起至民國一０四年八月
三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一
０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
原告主張被告向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原為誠
泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申請信用卡使用尚積
欠消費本金新臺幣（下同）43,100元、利息17,712元，共計60,8
12元及違約金1,698元。又新光銀行業將前揭對被告之債權於民
國97年1月28日讓與原告之事實，業據其提出經濟部函、信用卡
申請書、約定條款、登報公告及債權讓與證明書等件為證，自堪
信原告之主張為真實。惟違約金部分，因近來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，違約金原則上係為填補債權人因債務人不履行債
務所生損害，然客戶不履行對銀行借款債務已需支付高額遲延利
息，難認銀行尚有損害可言，故本件原告請求之違約金顯為偏高
，殊非公允，本院依民法第252條規定，認為原告請求之違約金
應酌減為1元計算始為適當。從而，原告依信用卡使用契約及債
權讓與之法律關係，請求被告給付60,813元（60,812元＋1元＝
60,813元），及其中43,100元自97年1月28日起至104年8月31
日止，按年息19.71％計算之利息，暨自104年9月1日起至清
償日止，按年息15％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部
分，即無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行，併此敘明。
中華民國107年10月11日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年10月11日
書記官張婉郁