臺灣屏東地方法院民事判決 107年度潮簡字第453號
原 告 劉易達
被 告 陳達義
訴訟代理人 謝佳蓁 律師
上列當事人間給付票款事件，本院於107年9月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告劉易達持有由被告陳達義簽發，如附表所示之支票5紙（
下稱系爭5紙支票），共計新臺幣（下同）278萬元經提示後因
存款不足及拒絕往來戶而未獲付款。為此，爰依票據之法律關
係提起本訴。聲明求為判決：被告應給付原告278萬元及自附
表利息起算日起至清償日按附表所載利率計算之利息。
被告陳達義則以：對系爭4紙支票之形式上真正不爭執，確係
被告簽發，依票據法第22條第1項規定支票執票人對支票發票
人之請求權時效為1年，附表編號1至5之支票，不論原告之主
張有無理由，系爭支票5紙於101年簽發、並於101年9月至10月
間經原告提示不獲兌現，原告就系爭支票5紙之請求權至遲於
102年10月22日前均已罹於時效，而無從依票據關係請求，而
原告聲請支付命令日期為107年3月26日，亦已罹於時效，若認
原告之請求權未罹於時效，則票據既具無因性，依票據法第13
條規定，本件雙方分別為執票人及發票人，被告自得依上開規
定反面解釋主張原因關係不存在以茲抗辯等語。答辯聲明：原
告之訴駁回。
經查：系爭5紙支票係由被告如附表所載時間簽發，經原告於
附表時間提示後未獲付款，有支票、退票理由單在卷可按（支
付命令卷第4-7頁），被告對此亦不爭執，原告主張堪信為真
實。
系爭5紙支票付款請求權已罹於消滅時效
按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明
文。又按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定，民法第125條定有明文；票據上之權利，對
支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票
據法第22條第1項亦有明文之規定。經查，系爭5紙支票發票日
分為101年9月20日，最後發票日為101年10月20日，有系爭支
票影本附卷可稽（見本院卷第17-21頁），惟原告遲至107年3
月26日始向本院聲請支付命令，有本院收狀戳在卷足參（支付
命令卷第1頁），顯已逾票據法1年消滅時效，原告復未舉證證
明其曾為任何中斷時效之行為，是被告為時效抗辯而拒絕給付
，即屬有據。
綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付278萬元及自
附表利息起算日起至清償日按附表所載利率計算之利息，為無
理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟
酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月11日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬────┬────┐
│編│支票號│付款人│票面金額│發票日（│提示日即│
│號│碼││（新臺幣）│民國）│利息起算│
││││││日（民國│
││││││）│
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│1│AA8222│第一商業│40萬元│101年9月│101年9月│
││737│銀行萬巒││20日│20日│
│││分行││││
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│2│XB017│同上│48萬元│101年9月│101年9月│
││9646│││25日│25日│
│││││││
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│3│AA8222│同上│40萬元│101年10│101年10│
││726│││月6日│月8日│
│││││││
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│4│AA8222│同上│50萬元│101年10│101年10│
││678│││月10日│月11日│
│││││││
├─┼───┼────┼─────┼────┼────┤
│5│XB0179│同上│100萬元│101年10│101年10│
││632│││月20日│月22日│
│││││││
└─┴───┴────┴─────┴────┴────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月11日
書記官粘嫦珠