裁判字號：臺灣臺南地方法院102年家調裁字第8號民事裁定
裁判日期：民國102年03月27日
裁判案由：確認繼承權存在等
臺灣臺南地方法院家事裁定102年度家調裁字第8號聲請人 黃寶貴 代理人 凃禎和 律師相對人 王靜男
王 董阿英 共同代理人 黃建雄 律師
黃進祥 律師複代理人 洪國欽 律師上列當事人間確認繼承權存在等事件，本院裁定如下：
主文確認聲請人對被繼承人王00之繼承權存在。
相對人王00應將被繼承人王00所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號、權利範圍全部之土地及其上同段0000建號、
權利範圍全部之建物，於民國一０一年十月二日以分割繼承為原因所為之所有權登記予以塗銷。
聲請人其餘聲請駁回。
程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：
（一）查聲請人與被繼承人王00（民國000年0月00日過世）係於81年間結婚，雙方並於臺南市○○路活動中心舉辦結婚儀式，席開20餘桌宴請親友，故聲請人與被繼承人王00之結婚，既有結婚公開儀式及二人以上之證人，婚姻即屬有效，並不以向戶籍機關辦理結婚登記為必要；且聲請人與王00結婚前即已住進夫家，結婚後至王00過世時亦同住於臺南市○區○○○○○街○○號建物，共同生活達20年，在在可證聲請人與王00為夫妻關係。
（二）次查，聲請人與王00之婚姻關係，因故遲未向戶政機關辦理結婚登記，而王00於00年0月00日因病過世，遺有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號權利範圍全部之土地，及其上同段0000建號權利範圍全部之建物等遺產，卻因聲請人未辦理結婚登記，無法以配偶繼承人身份，單獨向地政事務所以繼承為原因辦理上開遺產為公同共有之登記，詎王00父親即相對人王00、母親即相對人王000，竟以聲請人與王00未辦結婚登記為由，不承認聲請人對王00之遺產有繼承權存在，渠等竟以不實之繼承系統表，僅列渠等二人為王00之繼承人，向臺南市00地政事務所以分割繼承為原因，協議將前開土地、建物登記為相對人王00所有，並於000年0月00日辦理登記完畢。
（三）查聲請人係被繼承人王00之配偶，相對人王00及王000係被繼承人王00之父、母親，應均為被繼承人王00遺產之繼承權人，則被繼承人王00所遺留之財產，應自其死亡時即發生繼承之開始，由兩造承受被繼承人王00生前所留財產上之一切權利及義務，並對於該遺產全部為公同共有。又兩造既共同繼承被繼承人王00之遺產，於遺產分割前，該等遺產即屬全體繼承人公同共有，其處分應得全體共有人之同意，相對人未經聲請人同意，擅自向地政機關以分割繼承為原因登記為相對人王00所有，應屬無權處分之行為，自不生移轉前開土地、建物所有權之法律效力，且該行為已侵害公同共有人即聲請人對系爭繼承土地、建物之管領權利，聲請人基於民法第767條第1項前段規定請求相對人王00返還所侵奪之前開土地、建物，即應塗銷前開土地、建物之所有權移轉登記，顯有理由。
（四）爰聲明：
1、確認聲請人對被繼承人王00之遺產繼承權存在。
2、相對人王00應將被繼承人王00所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號土地權利範圍全部，及其上同段0000建
號權利範圍全部之建物，於101年10月2日以分割繼承為原因所為之所有權登記予以塗銷。
3、上開土地建物由聲請人分割取得應有部分二分之一，由相對人王00取得應有部分四分之一，由相對人王000取得應有部分四分之一。
二、相對人則以：對聲請人之聲請及主張不爭執等語為辯。
三、經查：
（一）按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。經查，聲請人提起本件確認繼承權存在等之訴，就確認其對被繼承人王00之遺產繼承權存在，及請求相對人王00應將被繼承人王00所有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號土地權利範圍全部，及其上同段0000建
號權利範圍全部之建物，於101年10月2日以分割繼承為原因所為之所有權登記予以塗銷（下稱系爭房地）部分，均屬當事人不得處分之事項，且聲請人主張其與被繼承人王00於00年間已舉辦結婚之公開儀式，並有二人以上之證人，聲請人為被繼承人王00之配偶，與相對人二人同為繼承人此一原因事實，亦為相對人所不爭執，並經兩造合意聲請本院為裁定，核於法尚無不合，本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。
（二）次按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定。其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。中華民國96年5月4日修正之民法第982條之規定，自公布後一年施行。民法親屬編施行法第1條、第4條之1第1項分別定有明文；又上開96年5月4日修正之民法第982條規定，於96年5月23日公布，依法應自97年5月23日施行。查聲請人主張其與被繼承人王00於00年間結婚之事實，係在上開民法第982條修正施行前發生，則揆諸前開條文規定，聲請人與被繼承人王00間婚姻之成立要件，自應適用96年5月4日修正前民法第982條之規定。又結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，96年5月4日修正前民法第982條第1項定有明文。而民法第982條所謂結婚應有公開之儀式，指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言，所謂二人以上之證人，衹須有行為能力在場親見而願證明者為已足，不以證婚人為限（最高法院51年臺上字第551號判例參照）。
1、經查，聲請人主張其與被繼承人王00於00年間結婚，有公開儀式及二人以上之證人之事實，除據其提出照片為證外，並經證人即聲請人姊夫許00到庭證稱：「聲請人與王00結婚的確實時間我不記得，已經二十幾年了，我有參加她們的結婚喜宴，她們有請客，宴客的桌數我不記得，但宴客有一桌以上，她們結婚的宴客桌擺在里活動中心，現在擺飾我不記得，但是看得出是結婚的場所，聲請人有穿新娘服裝，王00有穿西裝，當天很熱鬧，是嫁娶的場面，也有張貼喜宴的字條，有舉行結婚的公開儀式。（問：提示照片，是否當天聲請人與被繼承人的穿著？）是的。沒錯…（問：新娘新郎有無和證人敬酒？）有」等語（見本院102年3月12日訊問筆錄），及證人即聲請人大嫂黃000到庭證述：「聲請人與王00結婚的時候我有參加他們的喜宴，已經二十幾年了，確實的日期我不記得了，喜宴是設在活動中心，請的桌數我不記得，但有好幾桌，聲請人有穿新娘禮服，有敬酒…我姊夫（證人許00）及他太太，還有我大伯母的兩個女兒及兩個女婿都有參加」等語明確（見同上筆錄），且為相對人所不爭執，自堪信聲請人之上開主張為可採。
2、是以，聲請人主張其為被繼承人王00之配偶，而為被繼承人王00之繼承人一節，亦堪採信。
（三）又聲請人主張被繼承人王00於000年0月00日死亡，遺有坐落臺南市○區○○段○○○○○○○○號權利範圍全部之土地，及其上同段0000建號權利範圍全部之建物等遺產，為聲請人與相對人二人共同繼承，惟相對人僅列渠二人為王00之繼承人，向臺南市00地政事務所以分割繼承為原因，將前開土地、建物登記為相對人王00所有，並於101年10月2日辦理登記完畢一節，亦為相對人所不爭執，並有聲請人所提除戶謄本、土地及建物登記第二類謄本在卷可稽，堪予認定。聲請人既為被繼承人王00之配偶，而與相對人二人同為繼承人，從而，聲請人聲請確認其對被繼承人王00之遺產繼承權存在，及請求相對人王00應將被繼承人王00所有系爭房地於101年10月2日以分割繼承為原因所為之所有權登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。
（四）另按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。
1、查聲請人聲請塗銷系爭房地之分割繼承登記，雖經准許，惟塗銷前開分割繼承登記後，系爭房地僅係回復登記為被繼承人王00所有而為其遺產，在本案裁定確定前，聲請人等繼承人自無從為公同共有之繼承登記，則依前開條文規定，在未依法辦理公同共有之繼承登記前，尚不得為處分，且分割遺產亦非屬當事人不得處分之事項，是聲請人聲請合意裁定分割系爭房地，不應准許。
2、又兩造於000年00月00日合意之事項固另有被繼承人遺有車牌號碼0000-00之車輛同意由相對人二人繼承，及相對人王00同意拋棄為相對人王000、聲請人代墊之被繼承人王00之喪葬費用返還請求權，惟上開事項既非聲請人訴之聲明之事項，自不在法院裁定之範圍，爰不予審酌，併此敘明。
四、爰依家事事件法第33條第1項、第97條，非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第78條、第85條第1項，裁定如
主文。中華民國102年3月27日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國102年3月27日
書記官陳世明