臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 100年度宜簡字第23號
原 告 顏子薰
被 告 李汪志
訴訟代理人 陳凱鈞
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾叁萬叁仟陸佰壹拾肆元，及自民國一
○○年一月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔十分之七即新臺幣叁
仟柒佰零叁元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬叁仟
陸佰壹拾肆元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國98年8月11日上午駕駛車牌號碼0
0-0000號自小客車，沿宜蘭縣宜蘭市○○路○段由北往南行
駛，於同日上午10時58分許，行經中山路1段與縣政南路之
交岔路口欲轉彎時，應注意轉彎車應暫時讓直行車輛先行，
以避免發生碰撞之情形，而依當時狀況，並無不能注意情事
，竟疏於注意貿然右轉，致與同向之原告騎乘車牌號碼000-
000號重型機車自後駛來，而於路口發生碰撞，造成原告受
有左側前十字韌帶部分斷裂、左側前距骨腓骨韌帶部分斷裂
、左側膝蓋攣縮、左側膝蓋皺襞症候群等傷害，刑事部分業
經本院刑事庭以99年度交簡字第338號判處被告有期徒刑2月
，得易科罰金確定在案。原告依據民法第184條侵權行為損
害賠償提起本件訴訟，請求項目及金額分別為：
（一）勞動能力損失部分：
依民法第193條第1項規定請求新臺幣（下同）347,293元
。原告自98年7月13日起在遠雄人壽保險股份有限公司（
下稱遠雄人壽）工作，此有該公司所提供公司總表98年8
月薪資所得為25,880元可徵。原告自98年8月11日至99年9
月30日止，合計416天均無法工作。因之請求此段期間之
勞動能力損失，即25,880元÷31天×416天＝347,293元。
（二）財物損失部分：
依民法第184條、第191條之2規定請求14,460元，其中包
括機車修理費用9,810元、手機修理費2,850元、眼鏡修理
費1,880元。
（三）增加生活上需要部分：
依民法第193條第1項請求3,155元，其中包括醫療用品2,4
85元、護膝500元、手拐270元。
（四）精神慰撫金部分：
依民法第195條第1項規定請求12萬元，原告因此次車禍，
數度開刀，治療期間長達一年多，其間所受肉體與精神上
痛楚，實難以言語形容，目前僅左腳可以行走，無法負擔
跑步，回復正常行走之時間仍遙遙無期，原來在海洋大學
夜間推廣班上學，也因此休學。原告係家中唯一有工作能
力之人，配偶於97年間罹患鼻咽癌，根本無法工作，原告
因此次車禍全家生活陷入困境，一家五口生計頓然全失，
女兒因無人照料不得已送入聖母幼稚園，每月需多支付5,
000元幼稚園費用，造成生活上不便。
求為判決被告應給付原告484,908元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨 陳明 願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則答辯如下：
（一）不爭執部分：
⒈侵權行為事實。
⒉工作損失部分月薪以25,880元計算。
⒊支出機車修理費9,810元。
⒋支出眼鏡修理費1,880元（惟原告提出之收據載為1,803元
）。
⒌支出醫療用品費2,485元。
⒍購買護膝支出500元、手拐270元
（二）有爭執部分：
⒈工作損失部分，應無416天均不能工作。
⒉手機毀損賠償2,850元部分，不知有手機毀損之事實。
⒊慰撫金12萬元請求過高。
（三）答辯聲明：請駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實如下，並有原告提出本院刑事庭99年度交
簡字第338號簡易判決、宜蘭縣政府警察局99年2月10日警交
字第0991102035號書函、宜蘭縣政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅
東博愛醫院）診斷證明書、醫師說明表、國立陽明大學附設
醫院（下稱宜蘭醫院）診斷證明書、統一發票、收據等為證
：
（一）被告於98年8月11日上午駕駛車牌號碼00-0000號自小客車
，沿宜蘭縣宜蘭市○○路○段由北往南行駛，於同日上午
10時58分許，行經中山路1段與縣政南路之交岔路口欲轉
彎時，應注意轉彎車應暫時讓直行車輛先行，以避免發生
碰撞之情形，而依當時狀況，並無不能注意情事，竟疏於
注意貿然右轉，致與同向之原告騎乘車牌號碼000-000號
重型機車自後駛來，而於路口發生碰撞，造成原告受有左
側前十字韌帶部分斷裂、左側前距骨腓骨韌帶部分斷裂、
左側膝蓋攣縮、左側膝蓋皺襞症候群等傷害，刑事部分業
經本院刑事庭以99年度交簡字第338號判處被告有期徒刑2
月，得易科罰金確定。
（二）原告自98年7月13日起在遠雄人壽工作，每月薪資所得為
25,880元。
（三）原告因本件車禍受有機車修理費用9,810元、眼鏡修理費
1,880元（惟原告提出之收據載為1,803元，原告應僅得請
求1,803元）、醫療用品2,485元、護膝500元、手拐270元
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要者時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項分別定有明文。
五、兩造之爭執點則為：㈠原告因本件車禍所受傷勢，請求自98
年8月11日起至99年9月30日止之工作損失，是否有理由？㈡
原告是否因本件車禍而支出手機修理費2,850元？原告請求
手機修理費2,850元，是否有理由？㈢原告請求精神慰撫金
12萬元，是否有理由？本院之判斷如下：
（一）原告因本件車禍所受傷勢請求自98年8月11日起至99年9月
30日止之工作損失，是否有理由？
⒈經查，本院向羅東博愛醫院函詢，原告於98年8月11日因
左側前十字韌帶部分斷裂、左側前距骨腓骨韌帶部分斷裂
、左側膝蓋攣縮、左側膝蓋皺襞症候群至該院治療，以其
從事保險業務員工作，預計多少能回復工作乙節，經該院
函覆以：原告於98年8月11日車禍後住院至98年8月29日出
院，出院時應可行走，至於98年8月17日起至99年6月17日
於復健科進行復健；再於99年9月16日至醫院進行復健治
療，惟98年8月17日起至99年6月17日止並無 紀綠 原告行走
情況、膝活動度肌力而無法回復，至於99年9月16日之情
形，亦待原告回診，故無法判斷該段期間之工作能力等情
，此有羅東博愛醫院100年4月22日羅博醫字第1000400114
號函及所附醫師說明及病歷資料、 陳劍龍 主治醫師出具之
醫師說明表在卷可稽（見卷第77頁以下、第11頁）；原告
又於98年9月14日至98年9月26日止因左側前十字韌帶部分
斷裂術後、左側前距骨腓骨韌帶部分斷裂及回流性食道炎
住院復健治療，宜在家休養並門診繼續追蹤治療等情，此
有原告提出之羅東博愛醫院98年9月26日由診治醫師潘健
理出具之診斷證明書供參（見卷第12頁）；再於99年1月7
日因左膝內障礙合併創傷性關節炎及關節攣縮、左踝扭傷
合併創傷性關節炎，於99年1月8日復進行關節鏡手術治療
至99年1月16日出院，住院期間需有專人照顧等情，此有
原告提出之羅東博愛醫院99年1月23日由診治醫師 吳濬哲
所出具之診斷證明書足供佐證（見本院卷第14頁）；於99
年2月1日又因左前側前十字韌帶部分斷裂術後，左前距骨
腓骨韌帶部分斷裂、左側膝蓋攣縮、左側膝蓋皺襞症候群
術後住院至99年2月12日出院，亦有原告提出之羅東博愛
醫院99年2月12日診斷證明書在卷可稽（見卷第15頁）；
自99年2月22日起接受5次玻尿酸關節內注射，於99年3月2
日經診察認係左膝內障礙合併創傷性關節炎經關節鏡術後
，左踝扭傷合併創傷性關節炎，自99年4月15日起進行1個
星期復健治療，隨後以藥物治療2星期，期間不知何因素
中斷治療約3個月，迨至99年9月16日起至復健科復健治療
等情，有羅東博愛醫院99年4月15日診斷證明書、羅東博
愛醫院100年5月11日羅博字第1000500067號函所附由郭建
璜醫師出具之醫師說明表可參（見卷第17頁、第95頁）。
審酌原告上開傷勢，均因左側前十字韌帶部分斷裂、左側
前距骨腓骨韌帶部分斷裂、左側膝蓋攣縮、左側膝蓋皺襞
症候群等相同之傷勢而起，應認均與本件車禍發生所造成
之傷勢具有關聯性。惟查，原告自99年4月15日起經兩星
期復健治療及兩星期藥物治療後即中斷治療，直到99年9
月16日始再有復健紀綠，衡情原告於99年4月15日起4周後
即中斷復健、藥物之治療，可見原告之傷勢應已復原，而
無再就醫之必要，原告才會中斷治療，至於原告於99年9
月16日再啟治療，是否仍與本件車禍傷勢有關，即有可疑
。更況且，原告於99年7月28日因左膝關節軟體磨損、髕
骨外翻，於宜蘭醫院經門診入院治療，於99年7月29日行
左膝關節鏡手術，於99年8月4日辦理出院乙節，經宜蘭醫
院函覆本院以：該次就醫只能說有可能是陳舊外傷，大部
分的髕骨外翻實際成因是非外傷性的，也就是膝蓋屬於Ｘ
型腳，角度過大導致。病人進行關節鏡手術是為了矯正外
翻，跟以前手術不同等語，有宜蘭醫院100年8月17日陽大
附醫歷字第1000006411號函及所附病患就醫摘要回覆單可
稽（見卷第186至189頁），依前揭醫師之說明，並無法證
明原告於99年7月28日因髕骨外翻之問題至宜蘭醫院進行
的診治與本件車禍有關，應認原告於99年4月15日起4周之
治療，其後的就診已與本件車禍事件已無關聯性，從而，
原告因本件車禍所受傷勢請求自98年8月11日起至99年9月
30日止乙節，應僅能算至99年4月15日之4周後，即99年5
月12日止，共計274天，則以每月薪資25,880元為計算基
礎，原告所受薪資損失應為228,746元（計算式：25,880
÷31×274，元以下四捨五入）。
⒉原告復主張勞工保險局（下稱勞保局）因本件車禍經向該
局請領98年8月14日至99年9月30日期間共計405天共計163
,924元，是原告應得請領上開天數之薪資損失，固有勞工
保險局100年7月12日保給傷字第10060412290號函供佐（
見卷第39頁），然而勞保局之傷病給付目的係為保障被保
險人因傷病未能工作致未能取得原有薪資期間之生活安全
薪資補助性質，此有前揭函文說明可稽，故其係屬於社會
保險之一種，與民事侵權行為損害賠償之範圍、數額及基
準判斷不同，且兩者間並無互相拘束之效力，故而尚難因
為勞保局認定傷勢休養合理期間為405天，本院即受其認
定之拘束，本院應仍依本院調查證據之結果獨立認定之，
原告此部分主張尚不足為有利於原告之認定。
⒊從而，原告所得請求之薪資損失於228,746元之範圍內為
有理由，逾前開請求部分，即屬無據。
（二）原告是否因本件車禍而支出手機修理費2,850元，原告請
求手機修理費2,850元，是否有理由？
被告辯稱伊不知有手機毀損之事實，而原告雖提出東保電
信企業社出具之統一發票為證，其上固然記載原告於98年
8月28日因手機花費2,850元，然而單以上開統一發票不足
以證明原告曾於車禍中攜有手機並因本件車禍而毀損，故
不能進而證明前開手機花費2,850元與本件車禍有關，且
本院核閱警詢卷內資料，於筆錄、現場圖及現場照片，並
未見任何原告持有手機，並因車禍毀損之跡證，原告此部
分之請求，尚乏依據。
（三）原告請求精神慰撫金12萬元，是否有理由？
原告因被告過失之行為，受有左側前十字韌帶部分斷裂、
左側前距骨腓骨韌帶部分斷裂、左側膝蓋攣縮、左側膝蓋
皺襞症候群等傷害，是其主張精神上受有極大痛苦，並請
求被告給付非財產上損害，核屬正當。查原告00年00月00
日出生，任職於遠雄人壽，從事保險業務員，月薪為25,8
80元，目前為低收入戶，在國立臺灣海洋大學海洋資源管
理學系進修學士班進修中，除業如前述外，並有國立臺灣
海洋大學學生新生休學申請書（見卷第38頁）、宜蘭縣蘇
澳鎮公所低收入戶證明書可稽（見100年度宜簡聲字第1號
卷第30頁）；經此次事故所受之傷害，對於往後生活及工
作選擇不無影響；被告則於00年0月00日出生，正值壯年
，任職於合作金庫商業銀行股份有限公司，名下有投資、
汽車及不動產，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽，爰考量兩造身分、地位、經濟狀況、原告受傷程
度、被告之過失態樣暨情節，認原告請求12萬元之非財產
上損害，殊嫌過高，應予核減為9萬元，方屬公允，逾此
部分所為之請求，即屬無據。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付機車修理費
9,810元、眼鏡修理費1,803元、醫療用品2,485元、護膝500
元、手270元、薪資損失228,746元、精神慰撫金9萬元，
共計333,614元及自起訴狀繕本送達翌日即100年1月26日起
至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由
。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：本件原告勝訴部分為適用簡易程序而為被告
敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，聲
請宣告假執行，尚無必要，另依職權宣告被告得提出相當擔
保金免為假執行。原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而
失其附麗，不予准許。
八、訴訟費用額之負擔：本件訴訟費用為5,290元，應由被告負
擔7/10即3,703元，餘由原告負擔。依民事訴訟法第79條、
第87條第1項裁定如主文第三項所示。
中華民國100年10月27日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後10日內補具上訴理由書（均須按他造人數之人數附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月27日
書記官廖穎穗