臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第195號
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 張忠正
被 告 李美詩
李銘隆
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國100年10月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 李金生 之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣
壹拾壹萬零伍佰貳拾壹元，及自民國九十五年九月八日起至清償
日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，暨自民國九十
四年二月二十五日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利
率百分之十，逾期超過六個月，按上開利率百分之二十計算之違
約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬零伍佰貳拾
壹元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人李金生於民國00年00月
00日向國泰商業銀行（該銀行於92年10月27日與世華聯合商
業銀行合併而消滅，嗣再更名為國泰世華商業銀行即原告）
申請U-LIFE現金卡，與原告訂立「U-LIFE現金卡契約書」及
「小額信用貸款申請書」（下合稱系爭契約），並約定以原
告所發行之現金卡且由李金生在原告銀行開設帳號：000000
000000號之活期性存款帳戶為指定貸款往來帳戶循環使用，
利率依系爭契約第3條約定，按逾期時原告牌告基本放款利
率（本件逾期時牌告之週年利率為7.56％）加計年利率5.32
％計算（即本件係以12.88％計算遲延利息），而李金生若
未依約清償時，則依系爭契約第7條約定，除喪失期限利益
外，應依系爭契約第3條約定，以依約視為全部到期之本金
，自違約日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率
10％，逾期超過6個月，按上開利率20％加計違約金。然李
金生使用貸款後未依約清償，截至94年1月24日止共積欠原
告本金新臺幣（下同）110,521元。而李金生已於93年4月8
日死亡，被告2人為李金生之繼承人，依法應繼承李金生財
產上之一切權利義務，對李金生之債務自應負連帶清償之責
，爰依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付上開
未清償之本金、利息及違約金等語。並聲明：被告等應連帶
給付原告110,521元，及自94年1月24日起至清償日止，按12
.88％計算之利息，暨自94年2月25日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，依
上開利率20％計算之違約金。
二、被告均以：李金生雖為渠等之父親，然李金生與原告間所積
欠之債務渠等均不知情，李金生也沒有留下什麼遺產，雖有
留下一棟很老的房子，早就沒有人居住，也無建物謄本，如
要渠等代李金生清償債務，應依民法繼承編施行法第1條之3
第4項規定以所繼承之遺產範圍為限負清償責任。且李金生
於00年死亡，原告迄今才向渠等請求，利息計算太久，渠等
就利息部分為時效抗辯。被告李美詩另以：伊早就嫁出去未
與李金生同住，李金生生前未曾告知有債務要還；被告李銘
隆則另以：李金生簽系爭契約借錢時，伊正在當兵沒有住在
家裡，伊根本不知道李金生有此債務存在等語置辯。答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提「小額信用貸款申請
書」與「U-LIFE現金卡契約書」（上均影本）、繼承系統表
、被告之戶籍謄本、李金生及訴外人 蔡富惠 除戶戶籍謄本、
G01-06存款（支、活、綜）帳務類歷史資料交易明細列印、
國泰世華銀行櫃員系統電腦檔及國泰世華商業銀行放款利率
查詢表等件（見本院卷第5頁至第15頁）為證，另於100年10
月17日在本院言詞辯論時庭呈上開申請書及契約書原本供本
院查對，核屬相符，且為被告所不爭執（見本院卷第34頁）
，應可信實。是李金生積欠原告如原告聲明所示債務，應堪
認定。又李金生於00年0月0日死亡，業如上述，而被告均未
就被繼承人李金生及訴外人即李金生之配偶即被告之母親蔡
富惠（95年9月21日死亡）之遺產辦理拋棄繼承或限定繼承
，此有本院民事簡易查詢表（見本院卷第20頁）在卷可參，
是被告自李金生死亡時即繼承開始時承受系爭債務，自應就
李金生所積欠原告之債務負連帶清償之責。
四、按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始
，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開
始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定
期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平
者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼
承編施行法第1條之3第4項定有明文。而查，本件之繼承事
實既發生於00年0月00日修正施行前（被繼承人李金生於00
年0月0日死亡），又被告李美詩業於86年9月18日因與其配
偶 雷光維 結婚而遷入現在之戶籍地址（臺東縣臺東市○○路
○段○○巷○○號），被告李銘隆則因服兵役，自90年1月31日入
伍，至91年11月30日始退伍，此有本院依職權調閱被告李美
詩個人戶籍資料及被告李銘隆個人兵役資料查詢結果（見本
院卷第39頁及第40頁）附卷可稽，是被告抗辯渠等未與李金
生同居共財、李金生於00年00月00日借款時及死亡時均未告
知渠等有此債務存在，渠等有不可歸責之事由於繼承開始時
無法知悉李金生有此債務存在等情，尚可採信。又李金生雖
留有遺產2筆即坐落臺東縣○○里鄉○○村○○路○○○○號房
屋（93年核定現值金額為128,900元）及現金3,000元，遺產
總額為131,900元，惟與李金生所遺留之債務本金、利息《
因原告係以本件向被告請求，若以債務本金110,521元，按
週年利率12.88％計算，每年之利息即為14,235元（計算式
：110,521×12.88％=14,235），復以本件原告得請求5年利
息為計（理由詳後述），利息部分即71,175元（計算式：14
,235×5=71,175》及違約金相較，其遺產總額仍低李金生所
積欠原告之債務，如由被告概括承受，仍顯有不公平之情形
，且原告對於被告援引上揭規定為限定繼承之抗辯，並不爭
執（見本院卷第35頁），故被告依上開規定抗辯渠等應以所
得遺產為限，負清償責任，自屬有據，應為可採。
五、次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他
1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年
間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第
125條、第126條及第144條第1項分別定有明文。而查，被告
就利息為時效抗辯部分，原告並不爭執（見本院卷第36頁）
，又原告係於100年9月7日對被告起訴請求被告連帶給付本
金、利息及違約金，此有民事起訴狀上本院收狀戳（見本院
卷第3頁）在卷可稽，而依上開民法第126條之規定利息給付
請求權時效為5年，則自原告提起本件訴訟往前回溯5年以前
之利息（即自94年1月24日起至95年9月7日前之利息）請求
權已罹於時效而消滅，是被告就此利息部分為時效抗辯拒絕
給付，洵屬有據，應為可取。
六、從而，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告在繼承
被繼承人李金生之遺產範圍內連帶給付原告110,521元，及
自95年9月8日起至清償日止，按12.88％計算之利息，暨自
94年2月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利
率10％，逾期超過6個月以上者，依上開利率20％計算之違
約金，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由
，應予駁回。
七、本判決第一項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，自應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條第2項
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年10月26日
臺東簡易庭法官楊憶忠
以上正本係照正本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年10月26日
書記官林建成