裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年消債職聲免字第18號民事裁定
裁判日期：民國110年11月11日
裁判案由：職權裁定免責或不免責
臺灣嘉義地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第18號聲請人 羅英哲 代理人 許洋頊 律師（法律扶助律師)債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 張振芳 代理人 陳仲偉 債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人 周朝崇 代理人 邱瀚霆 上列當事人間消費者債務清理事件，清算程序終止，經本院司法事務官移請裁定是否免責，本院裁定如下：
主文債務人羅英哲應予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。
二、本件債務人前有不能清償債務情事，向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第4號裁定自民國110年2月26日下午4時開始清算程序，由本院110年度司執消債清字第5號清算程序事件受理在案，經本院司法事務官作成債權表，債務人無擔保及無優先債權總額為新臺幣（下同）472,149元，因債務人財產僅有8家金融機構之存款，其存款金額皆低於金融機構之手續費，而無清算價值，因清算財團之財產不敷清償消債條例第108條各款所定之財團費用及債務，於110年8月31日以110年度司執消債清字第5號裁定本件清算程序終止等情，經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。
三、本院依消債條例第136條規定，通知債務人及全體債權人以書面就債務人免責與否表示意見，並定110年11月2日下午2時30分到場陳述意見，債權人及債務人之意見分述如下：㈠華南商業銀行股份有限公司略以：不同意債務人免責，倘鈞
院查明債務人有消債條例第133條或第134條各款不免責之情形，應予不免責裁定。
㈡第一金融資產管理股份有限公司略以：不同意債務人免責，
債務人倘有其資產表所示之財產未清償予債權人，應有消債條例第133條不免責事由，並請鈞院調查債務人是否有消債條例第134條之不免責事由。
㈢債務人略以：債務人於109年過年時中風，目前尚在治療中，
沒有工作，自110年2月26日開始清算程序後並無薪資、執行業務所得、政府補助或其他固定收入，債務人及其子女生活開銷全依靠同居人一人支撐，債務人暨無收入，扣除自己及其子女之必要生活費用後自無餘額，不符合消債條例第133條所定之不免責事由。又債權人未具體說明債務人有何該當消債條例第134條各款事由，亦未提出事證加以證明，應認債務人亦無消債條例第134條所定之不免責事由，故應依消債條例第132條裁定免除債務人之債務。
四、經查：㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：
債務人因109年過年時中風，目前尚在治療中，其沒有工作，自本件裁定開始清算程序即110年2月26日後迄今並無固定收入，堪以認定。從而，債務人無消債條例第133條所定不免責事由。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由：
按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。然本件債權人均僅請求本院依職權查調債務人是否有消債條例第134條各款情形，惟均未具體說明債務人係有何不免責之事由，亦未提出任何事證加以證明，且查無債務人具有各該不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條各款所定之不免責事由。
五、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定債務人免責，爰裁定如主文。
中華民國110年11月11日
民事第二庭法官陳威憲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年11月11日
書記官方瀅晴