臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰簡字第191號
原 告 林素蓮
訴訟代理人 許燦奎 律師
郭錦文
被 告 許進財
許文雄
許文漢
林溪
許家琛
許源財
許火城
許世興
許材標
許炎枝
許振聲 即 許進銀 之繼承人
許振輝 即許進銀之繼承人
許 陳玉枝 即許進銀之繼承人
許婕瀅 即許進銀之繼承人
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國103年6月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告 許陳玉枝 、許振聲、許振輝、許婕瀅應就其被繼承人許進銀
所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面積7平方公尺
土地，應有部分27分之1及同地段130之1地號、地目建、面積102
平方公尺土地，應有部分3分之1，辦理繼承登記。
兩造共有之前項土地應予以變賣，就其價金由兩造按附表所示原
應有部分比例分配之。
訴訟費用由兩造依附表所示之訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第5款定有明
文。次按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係
，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民
事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人
必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判例意旨參照
）。經查，原告起訴時係以被繼承人許進銀為被告，惟許進
銀已於民國101年6月30日死亡，嗣原告撤回對許進銀之訴訟
，追加許進銀之繼承人許陳玉枝、許振聲、許振輝、許婕瀅
等為被告，並追加聲明請求被告許陳玉枝、許振聲、許振輝
、許婕瀅就坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號、地目建、面
積7平方公尺，應有部分27分之1及同地段130之1地號、地目
建、面積102平方公尺，應有部分3分之1辦理繼承登記，核
與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號
、地目均為建、面積分別為7平方公尺、102平方公尺之土地
二筆（下稱系爭土地）為兩造所有，應有部分如附表所示，
系爭130地號土地面積僅7平方公尺，然共有人有15人，而同
段130之1地號土地，面積亦僅有102平方公尺，而共有人有6
人，每人所分得土地面積甚小，均無法獨立取得合法建造執
照，故系爭2筆土地，按原物分配顯有困難，系爭土地上有
建物，建物何人所有原告不清楚，原告主張變價分割，並將
所得價金按兩造應有部分比例分配，爰依民法第823條第1項
、第824條等規定，請求被告許陳玉枝、許振聲、許振輝、
許婕瀅等應就被繼承人許進銀於系爭130、130之1地號土地
之應有部份辦理繼承登記，並請求准予變價分割，將所得價
金，按兩造應有部分比例分配之等情。並聲明：如主文所示
。
四、被告則以：
㈠被告許源財部分：系爭土地上建物是其蓋的，分割後其分得
土地或將土地變賣取得價金都可以等語。
㈡被告許文雄部分：分割後分得土地或將土地變賣取得價金都
可以等語。
㈢其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
五、查原告主張坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○號、地
目均為建、面積分別為7、102平方公尺土地為兩造所有，應
有部分如附表所示，其中原共有人許進銀於101年6月30日死
亡，被告許陳玉枝、許振聲、許振輝、許婕瀅等為許進銀之
繼承人，迄未辦理被繼承人許進銀之繼承登記等情，業據其
提出土地登記簿謄本、戶籍謄本、繼承系統表等為證，被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項準用同條第1項規定，視同被告自認，是原告
之主張自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無因物
之使用目的不能分割之情形，就分割方法又不能達成協議。
從而，原告訴請被告許陳玉枝、許振聲、許振輝、許婕瀅應
就其被繼承人許進銀所有系爭130地號土地應有部分27分之1
、系爭130之1地號土地應有部分3分之1辦理繼承登記及准予
變價分割，揆諸民法第823條第1項前段規定，核無不合，應
予准許。
六、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。民法第824條第2項定有明文。經查，系爭兩
筆土地均屬建地，其上有被告許源財所有建物1棟，業經本
院於103年4月17日會同彰化縣鹿港地政事務所人員至現場勘
驗屬實，並製有勘驗筆錄及彰化縣鹿港地政事務所收件日期
文號103年3月28日字51100號土地複丈成果圖附卷可稽。查
系爭兩筆土地面積均不大，且共有人眾多，如以原物分割各
共有人分配取得之面積甚少顯不利於土地之使用，且原告及
到場之被告均同意將系爭土地以變價之方式予以分割，因此
將本件土地以變價方式分割尚稱妥適。從而，本件兩造共有
上開土地，以變賣分配價金之方法予以分割為當，爰判決如
主文第二項所示。
七、又按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
，故本件訴訟由勝訴之原告亦負擔一部分訴訟費用，併此敘
明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之
1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國103年6月30日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月2日
書記官林子惠
附表：
┌──┬─────┬───────┬──────┬───────┬─────────┐
│編號│共有人│繼承人│系爭130地號│系爭130之1地號│訴訟費用負擔比例│
││││土地應有部分│土地應有部分││
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│1│許進財││36分之1││10000分之18│
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│2│許文雄││900分之59││10000分之42│
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│3│許文漢││36分之1││10000分之18│
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│4│林溪││450分之16││10000分之23│
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│5│許家琛││450分之17││10000分之24│
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│6│許進銀（死│許陳玉枝、許振│公同共有27分│公同共有3分之1│連帶負擔10000分之│
││亡）│聲、許振輝、許│之1││3143│
│││婕瀅││││
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│7│許源財││27分之1│3分之1│10000分之3143│
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│8│許火城││3分之1││10000分之214│
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│9│許世興││3分之1││10000分之9│
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│10│許材標││72分之1││10000分之9│
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│11│許炎枝││72分之1││10000分之9│
├──┼─────┼───────┼──────┼───────┼─────────┤
│12│林素蓮││54分之2│6分之2│10000分之3143│
└──┴─────┴───────┴──────┴───────┴─────────┘