臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
103年度重簡字第286號
原 告 林榮文
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 劉宗明
林柏均
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國103年6月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款
定有明文。本件原告原起訴聲明，請求確認被告持有以原告
為共同簽發人，發票日為民國（下同）89年11月27日，票面
金額為新臺幣（下同）680,000元，到期日為90年10月27日
之本票債權不存在，嗣於103年4月17日言詞辯論期日變更聲
明，請求判決確認被告持有原告所簽發發票日89年11月27日
、票面金額為680,000元、到期日90年10月27日之本票乙紙
，於超過629,000元部分之本票債權不存在，復於103年5月
15日言詞辯論期日變更聲明，請求判決鈞院102年度司執字
第93521號強制執行事件執行金額51,000元之強制執行程序
應予撤銷。此核屬請求之基礎事實同一，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告起訴主張：被告持有以原告與 謝省 為共同發票人，發票
日為89年11月27日，票面金額為680,000元，到期日為90年
10月27日之本票乙紙（下稱系爭本票），向臺灣臺中地方法
院聲請本票裁定准予強制執行，並經該院以90年度票字第19
549號裁定准許在案，事後被告再持該裁定聲請臺灣彰化地
方法院對原告之財產強制執行，因執行無結果，遂於102年
8月26日核發彰院恭102司執戊字第31277號債權憑證，復再
持該債權憑證聲請鈞院對原告之財產強制執行，雖該債權憑
證認定原告尚積欠51,000元，然該債權憑證所表彰之本票原
本係作為汽車貸款擔保用，原告曾開立支票分期清償該貸款
，而支付自89年12月25日起至90年9月25日止，共計10張票
據，每張金額為23,300元，總金額共計233,000元，全部由
被告領走，後因原告週轉不靈支票無法繼續支付，被告遂將
抵押之車輛進行扣押並拍賣，拍賣車款為540,000元，故被
告迄今已取得之金額為773,000元（計算式：233,000元＋54
0,000元＝773,000元），扣除積欠被告本票金額680,000元
，還有剩餘款項93,000元，故被告本應返還該剩餘款項，但
被告卻本末倒置，反稱原告仍積欠51,000元，是鈞院102年
度司執字第93521號清償票款強制執行事件之執行金額51,0
00元及利息，自有違誤。為此，請求判決鈞院102年度司執
字第93521號清償票款強制執行事件執行金額51,000元之強
制執行程序應予撤銷。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以：按原告訂約後僅繳交10期
即拒不繳款，尚欠26期期款合計606,424元（計算式：519,
099元＋87,325元＝606,424元），而前揭汽車附條件買賣契
約書載明，雙方除約定自89年12月27日起至92年11月27日止
，每月為一期，每期支付23,324元，分36期攤還本息，詎原
告訂約後僅繳交10期後即拒不繳款，經連絡後仍不付款，迫
於無奈被告依約於90年10月31日即進行催收程序，並陸續以
存證信函、民事裁定、委託協尋車輛等程序，並於90年12月
6日將該車尋獲取回，並於91年3月2日拍賣車輛得款共計58
1,180元，因原告僅繳交10期即拒不繳款，被告迫於無奈所
進行之各項催收程序及費用，自90年起至91年所有費用收據
，因已逾保存年限全數集中銷毀，而本件拍賣車輛得款581,
180元，依法先抵充費用54,727元、違約手續費用34,000元
，次抵充自90年9月27日起至91年3月2日止，按年息百分之
20計算之利息為31,615元、本金460,838元後，原告尚積欠
被告58,261元，故被告並無不當等語置辯。
四、法院之判斷：
(一)原告主張被告持有臺灣彰化地方法院於102年8月26日所核發
之彰院恭102司執戊字第31277號債權憑證聲請本院對原告之
財產強制執行，並經本院依職權調閱上開本院102年度司執
字第93521號民事執行卷宗核閱屬實，復為被告所不爭執，
堪信為真實。至於原告主張該債權憑證所表彰之債權業經清
償完畢等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。按執票
人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行
。強制執行，依左列執行名義為之：六、其他依法律之規定
，得為強制執行名義者。票據法第123條及強制執行法第4條
第6款分別定有明文，又執行名義所命給付之利息或違約金
，載明算至清償日者，應以拍賣或變賣之全部價金交付與法
院之日或債務人將債權額現款提出於法院之日視為清償日。
辦理強制執行事件應行注意事項第16條第3款亦定有規定，
另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又是否相當須依一般客觀事實、社會經濟
情況及當事人所受損害，債權可得享受之一切利益為衡量標
準，且違約金之核減，法院本得依職權為之，原無待當事人
之主張（最高法院49年台上字第807號、51年台上第19號、
91年度台上字第790號裁判意旨可資照參）。本件原告主張
該債權憑證所表彰之本票原本係作為汽車貸款擔保用，原告
曾開立支票分期清償該貸款，而支付自89年12月25日起至90
年9月25日止，共計10張票據，每張金額為23,300元，總金
額共計233,000元，全部由被告領走，後因原告週轉不靈支
票無法繼續支付，被告遂將抵押之車輛進行扣押並拍賣，拍
賣車款為540,000元，故被告迄今已取得之金額為773,000元
（計算式：233,000元＋540,000元＝773,000元），扣除積
欠被告本票金額680,000元，還有剩餘款項93,000元，故被
告本應返還該剩餘款等語，被告則以按原告訂約後僅繳交10
期即拒不繳款，尚欠26期期款合計606,424元（計算式：51
9,099元＋87,325元＝606,424元），且被告依約於90年10月
31日即進行催收程序，並陸續以存證信函、民事裁定、委託
協尋車輛等程序，並於90年12月6日將該車尋獲取回，並於
91年3月2日拍賣車輛得款共計581,180元，因原告僅繳交10
期即拒不繳款，被告迫於無奈所進行之各項催收程序及費用
，自90年起至91年所有費用收據，因已逾保存年限全數集中
銷毀，而本件拍賣車輛得款581,180元，依法先抵充費用54
,727元、違約手續費用34,000元，次抵充自90年9月27日起
至91年3月2日止，按年息百分之14.25計算之利息為31,615
元、本金460,838元後，原告尚積欠被告58,261元等詞為辯
。
(二)經查，本件謝省於89年11月27日向被告購買汽車一部，邀原
告擔任連帶保證人，約定分期付款總價（含營業稅）1,048,
664元，扣除頭期款209,000元後，汽車價金總金額為839,66
4元（計算式：1,048,644元－209,000元＝839,664元）分36
期給付，並自89年12月27日起至92年11月27日止，每月即每
期支付23,324元，並約定遲延給付時，按年息百分之14.25
計算之利息，且以原告與謝省為共同發票人簽發系爭本票作
為上開給付買賣價金之擔保，事後原告因未依約按期支付價
金，被告遂聲請臺灣臺中地方法院裁定系爭本票准予強制執
行，該法院於90年12月12日以90年度票字第19549號裁定核
准確定在案，被告復持該裁定聲請臺灣彰化地方法院對原告
之財產強制執行，因執行無結果，故該法院於102年8月26日
核發彰院恭102司執戊字第31277號債權憑證，此有原告與謝
省於89年11月27日所共同簽發之本票、汽車附條件買賣契約
書、臺灣臺中地方法院90年度票字第19549號民事裁定、臺
灣彰化地方法院彰院恭102司執戊字第31277號債權憑證各影
本乙份附卷可稽，復參以本件被告辯稱本件原告尚欠26期期
款合計606,424元（計算式：剩餘本金519,099元＋剩餘利息
87,325元＝606,424元），並於90年12月6日將該貸款車輛尋
獲取回，並於91年3月2日拍賣該車輛得款共計581,180元，
且本件催收所需之費用為54,727元等情，業據其提出攤銷表
、客戶對帳單還款明細及客戶對帳單法務費用明細各影本乙
份為證，亦為原告所不爭執，而本件原告於90年9月27日清
償10期，每期23,324元，清償金額為233,240元，清償至90
年9月27日之利息72,338元，清償本金160,901元，本金尚餘
519,099元（計算式：680,000元－160,901元＝519,099元）
，然本件被告於91年3月2日藉由拍賣程序取償581,180元，
依上開說明，本件原告債權應自90年9月28日起至91年3月2
日止，共156日，按年息百分之14.25計算之利息，是據此核
算，被告自得向原告請求之利息金額為31,615元（計算式：
519,099元×156×14.25/100÷365＝31,615元，元以下四
捨五入），另被告辯稱34,000元係屬按系爭本票票面金額按
年息百分之5計算之賠償性違約金等語，而依系爭契約書第
2條第3項約定：「乙方即謝省應支付甲方即被告按分期本金
5%計算之手續費34,000元，並於支付最後一期分期款時一起
支付，但若乙方按期連續繳款一年以上而無延遲付款之情形
時，可免支付手續費」，可知兩造間即有違約金賠償之約定
，且參諸其性質，亦明文約定以按分期本金5%計算賠償為限
，是此即為損害賠償總額預定性質之違約金，而依其約定，
尚無過高之情事，本院即無酌減之必要。是本院綜上事證，
本件車輛拍賣金額581,180元經抵充本件被告債權519,099元
之利息、催收費用、違約手續費後，原告可供抵銷之拍賣金
額為460,838元（計算式：581,180元－31,615元－54,727元
－34,000元＝460,838元），復再與本件被告債權之本金抵
充後，被告仍對原告存有債權58,261元（計算式：519,099
元元－460,838＝58,261元），是原告主張被告所持該債權
憑證所表彰之債權業經清償完畢云云，洵屬無據，要難可採
。
五、從而，本件原告請求判決本院鈞院102年度司執字第93521號
清償票款強制執行事件執行金額51,000元之強制執行程序應
予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國103年6月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官葉子榕