臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
103年度重簡字第375號
原 告 廖利芬
被 告 戴士堯
上列當事人間請求返還所有物事件，於民國103年6月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應返還如附表編號一所示物品，如不能返還時，應給付原告
新臺幣伍萬叁仟壹佰零伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍萬叁仟壹佰
零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣原告於民國（下同）101年6月與被告以結
婚前提交往，在交往期間因生活起居方便，原告添購價值共
計新台幣（下同）83105元之如附表所示物品（以下簡稱系
爭物品）置放被告住處，嗣兩造於同年12月26日分手，被告
拒絕返還系爭物品。為此，爰依所有物返還請求權之法律關
係，請求判決被告返還系爭物品，若不能返還時，被告應給
付原告83105元，併陳明願供擔保請宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：系爭物品均係伊出資所購
買，且原告提起本案民事訴訟，業經鈞院以102年度重簡
字第12450號民事判決判決在案等語置辯。
乙、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：被告應
將如清單所示之物品返還原告，如不能返還時，應給付原告
135479元。嗣原告於103年5月16日言詞辯論期日變更聲明為
：被告應將如附表所示之物品返還原告，如不能返還時，被
告應給付83105元，核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸首
揭規定，應予准許。
二、次按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，
有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，原告起訴
之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應予駁回，民事
訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。
又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定
之終局判決者而言，所謂同一事件，必同一當事人就同一法
律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同
一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278
號判例意旨參照）。被告固辯稱：原告提起本案民事訴訟，
業經鈞院以102年度重簡字第12450號民事判決（以下簡稱
另案）判決在案，詎原告對於如附表編號2之物品即系爭沙
發向鈞院更行起訴，應屬重複請求云云。然查，另案訴訟
原告係主張被告借款375000元未清償而請求返還，因被告同
意返還30000元，經判決被告應給付原告30000元及法定遲延
利息，業經本院依職權調取上開事件卷宗核閱屬實，並有判
決影本1份可佐，復為兩造所不爭，足認原告於本件請求被
告返還沙發部分，並非前案審理及判決之範圍，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告起訴主張：系爭物品為原告所有，價值83105元，被告
有返還義務等語，被告固不爭執系爭物品之價值如附表所示
，然否認系爭沙發為原告所出資購買及負有返還系爭物品之
義務，並以上開情詞置辯。是以本件所應審酌者，乃在於：
㈠由被告所為舉證，是否足以證明：購買電腦係伊所出資，
或原告有贈與電腦之意思與行為？㈡由原告所為舉證，是否
足以證明：原告為系爭沙發之所有權人，被告負有返還之義
務？
二、就如附表編號1物品部分：
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無
確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非
真正，而應為被告不利益之裁判。」（民事訴訟法第277條
前段及最高法院18年度上字第1679號判例意旨參照）。經查
：系爭電腦為原告出資購買一節，此為被告所不否認（參見
本院103年4月30日言詞辯論筆錄），惟先辯稱：原告出資購
買後贈與伊云云，然為原告所否認，依上開說明，自應由被
告就「電腦係原告所贈與」之有利於己之事實，負舉證責任
，然被告並未舉證以證明上情，且被告嗣改稱「當天記得是
伊付款的，伊是提5萬多元現金」云云（參見本院103年5月
16日言詞辯論筆錄），再於103年6月13日提出出資購買電腦
之證明，前後說法已有齟齬，原告亦否認上開「出資購買電
腦證明」文件內容之真正，被告並未再舉證以證明上情，且
衡諸一般常情，受贈人自無出資購買受贈物品之可能，被告
此部分辯解，自難信為真實，況被告並未再提出證據以證明
原告有贈與系爭電腦之意思及行為，被告此部分之抗辯，應
係避就之詞，無可採信。
三、就附表編號2物品部分：
按「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原
因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證責任，
必須證明為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任
，此為舉證責任分擔之原則。」（最高法院43年台上字第
377號判例意旨參照）。原告起訴主張系爭沙發為其所有，
然為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就上開有利於己
之事實，負舉證之責，然原告所提出之提款資料並不足以證
明：提款之用途為購買系爭沙發，且原告並未提出其他證據
以實其說，原告此部分之主張，即屬無據。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。」，民法第767條第1項前段定有明文。系爭電腦在被告
之占有中，被告復未舉證以證明：有何占有之法律上正當權
源，已如上述，被告自屬無權占用。從而，原告本於所有物
返還請求權之法律關係，請求被告應將如附表編號一所示物
品（即電腦1台）返還，如不能返還時，被告應給付53105元
，為有理由，應予准許，至如附表編號二所示之沙發1組部
分，原告並未舉證以證明：系爭沙發為其所有，自無從基於
上開規定，請求被告返還，原告此部分之請求，自應予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國103年6月30日
書記官馬秀芳
附表
┌─┬───────┬───────┬───────┐
│編│物品│數量│價值(新臺幣)│
│號││││
├─┼───────┼───────┼───────┤
│1│ＩＭＡＣ電腦│1台│53,105元│
├─┼───────┼───────┼───────┤
│2│黑色沙發│1組│30,000元│
├─┴───────┴───────┼───────┤
│合計│83,105元│
└─────────────────┴───────┘