裁判字號：臺灣臺北地方法院107年簡字第879號刑事判決
裁判日期：民國107年04月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決107年度簡字第879號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告戴國華上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1124號），本院判決如下：
主文戴國華施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零貳柒捌公克）及吸食器壹組（內含微量難以析離之甲基安非他命）均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告戴國華所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而非法持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
(二)爰審酌施用毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)扣案之甲基安非他命1包（淨重0.0280公克，驗餘淨重0.0278公克），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬；扣案之吸食器1組（內含微量難以析離之甲基安非他命），因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，亦宣告沒收銷燬。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受判決之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官鄭雅方聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月16日
刑事第十五庭法官李小芬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蕭君卉中華民國107年4月16日附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度毒偵字第1124號被告戴國華上列被告因違反毒品防制條例案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴國華於民國104年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第9180號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，於106年7月3日緩起訴期間期滿未經撤銷。詎其仍未戒除毒癮且不知悔改，竟復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開緩起訴期間期滿後
5年內之107年2月27日某時許，在其位於○○市○○區○○路0段00巷0弄0○0號住處廁所內，以玻璃球燒烤甲基安非他命，而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年3月1日10時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經○○市○○區○○街○○○○○號前，因形跡可疑，為警攔檢盤查，並經其同意受搜索後，在其所穿著外套口袋及內袋內，分別扣得第二級毒品安非他命1包（毛重0.3070公克、淨重0.0280公克、驗餘淨重
0.0278公克）及吸食器1組，復經其同意後，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴國華於偵查中坦承不諱，且將被告尿液送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有該公司107年3月20日濫用藥物檢驗報告及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：118141）各1份在卷可稽；且扣案毒品1包（毛重0.3070公克、淨重0.0280公克、驗餘淨重0.0278公克），經鑑定檢出甲基安非他命成分，及扣案吸食器1組，經乙醇沖洗，檢出甲基安非他命成分等節，有交通部民用航空局航空醫務中心107年3月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據證明書各1份及現場暨採證物照片共6張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第
2項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定，本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之
1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之（第1項）；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院99年度台上字第6037號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院
101年法律座談會刑事類提案第27號審查意見及研討結果可資參照），復參諸最高法院104年度第2次刑事庭會議結論：「『附命緩起訴』後，5年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同『觀察、勒戒』處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖。」，是揆諸上開刑庭決議及判決意旨、法律座談會審查意見及研討結果，本案被告犯罪時間既為先前附命完成戒癮治療之緩起訴處分期滿後之5年內，自應依法起訴或聲請簡易判決處刑，而無須再行適用同條例第20條第1項聲請法院裁定觀察、勒戒之處遇規定，合先敘明。
三、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有第二級毒品之行為，為施用第二級毒品之行為所吸收，爰不另論罪。再扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3070公克、淨重0.0280公克、驗餘淨重
0.0278公克），除鑑驗用罄外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。至扣案吸食器1組，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺北地方法院中華民國107年3月30日
檢察官鄭雅方本件正本證明與原本無異中華民國107年4月2日
書記官黃荻茵本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。