裁判字號：臺灣高雄地方法院91年簡上字第265號刑事判決
裁判日期：民國92年02月26日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度簡上字第二六五號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院高雄簡易庭九十一年度簡字第八五○號中華民國九十一年十月三十日第一審簡易判決（聲請案號：九十一年度偵字第一七二七九號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、丁○○於民國九十一年一月三十一日下午二時許，在高雄市鼓山區高雄港務局五樓會議室參加由該局工務組長丙○○主持之會議時，因工程款債權問題與甲○○發生爭執，竟基於傷害之犯意，出拳毆打甲○○之臉部，雖經在場之人乙○○將甲○○拉開，惟甲○○仍受有鼻部瘀腫之傷害。
二、案經甲○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、被告丁○○於警、偵時均矢口否認右揭傷害之犯行，惟查前開事實，除據告訴人甲○○於警、偵訊及本院審理中指訴綦詳外，並有阮綜合醫院九十一年一月三十一日（九一）診字第九三七五一四號驗傷診斷書及醫療費用收據各一紙附卷可稽（警卷第一二、一三頁），復與證人乙○○於警訊及本院審理時之證述相符（詳警卷第七、八頁、本院卷第三四頁），且參酌證人即高雄港務局工務組長丙○○證稱：伊有看見被告與告訴人因工程款糾紛發生口角，且二人靠的很近等語情節以觀，足見被告於案發時確與告訴人發生口角爭執，被告進而出手毆打告訴人，亦不違常情之判斷（本院卷第四○、四一頁）；另參酌告訴人致傷之原因，依上述診斷書之記載係「打擊傷」觀之，顯見告訴人所受傷勢確係遭被告出拳毆擊所為無誤；是被告空言否認犯行，並不足採，從而本件事證已然明確，被告犯行堪可認定。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項傷害罪。爰審酌被告係因工程款糾紛而毆打告訴人之犯罪動機，且告訴人所受之傷勢尚屬輕微，惟被告犯後未坦然反省、言詞諉過，並衡量犯罪之手段等一切情狀，認原審量處拘役二十日，並依法諭知易科罰金之折算標準，認事用法洵無不當，量刑亦稱妥適。上訴人依告訴人之請求提起上訴並指摘原判決量刑過輕，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
三、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，簡易判決之第二審程序，亦準用上開規定，刑事訴訟法第三百七十一條、第四百五十五條之一第三項分別定有明文。被告丁○○於審判期日經合法傳喚而無正當理由未到庭，有送達回證一紙附卷可憑，核諸上開說明，爰不待其到庭逕行判決，附此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十一條，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中華民國九十二年二月二十六日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
審判長法官莊崑山
法官林靜梅法官吳為平右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官曾秀鳳中華民國九十二年三月三日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百七十七條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。