裁判字號：臺灣高雄地方法院91年訴字第3805號民事判決
裁判日期：民國92年02月26日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決九十一年度訴字第三八○五號
原告中央信託局北高雄分局法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應給付原告新台幣伍拾陸萬柒仟玖佰貳拾柒元，及自民國九十一年八月十二日起至清償日止，按週年利率百分之七點四計算之利息，並自民國九十一年九月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾玖萬元供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
二、陳述：被告乙○○於民國八十八年二月五日與原告簽訂消費借貸契約，向原告借款新台幣（下同）一百萬元，約定自八十八年二月十二日起至九十五年二月十一日止，依年金法分八十四期按月平均攤還本息，利息按原告基本放款利率（目前為百分之七點九）減零點五計算（即週年利率百分之七點四），並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還本息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除依上開利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，另按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。詎被告自九十一年八月十二日起即未按期繳款，依約即喪失期限利益，全部債務視為到期，尚積欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息與違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸契約法律關係，請求判決如主文第一項所示，並願供擔保請求宣告假執行。
三、證據：提出消費性借款契約書、貸款清償查詢、放款帳卡明細表及基本放款利率變動表各一份為證。
乙、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條定有明文。依兩造簽訂之消費性借款契約書第八條約定，如兩造因本件契約涉訟時，合意由原告所在地法院即本院為第一審管轄法院，有消費性借款契約書在卷可稽，顯示兩造已合意以本院為管轄法院，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述內容相符之消費性借款契約書、貸款清償查詢、放款帳卡明細表及基本放款利率變動表各一份為證；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，堪認原告主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。查被告為借貸契約之借用人，未依約清償本息，尚積欠原告如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，已如前述。從而，原告依據消費借貸契約法律關係，求為判決被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年二月二十六日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官唐照明右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年二月二十六日~B法院書記官李承悌