裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第392號民事判決
裁判日期：民國94年10月25日
裁判案由：離婚
臺灣雲林地方法院家事判決94年婚字第392號原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，於民國94年9月27日辯論終結，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、兩造之主張：
一、原告主張：兩造現婚姻關係仍存續中，惟兩造意見不合，已分居二年多，不僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。且兩造共同生活之圓滿幸福已無可期待，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告則以：同意與原告離婚，但被告當初會離家，是被原告趕出來的，其他的部分沒有意見等語置辯。
乙、得心證之理由:
壹、程序部分:原告於被告已為本案之言詞辯論後，具狀撤回本件訴訟，惟為被告所不同意，因此，原告之撤回不生效力，本院仍應為實體判決，合先敘明。
貳、實體部分:
一、原告主張兩造現婚姻關係存續中，惟兩造意見不合，已分居二年多等情，為被告所是認，並有原告提出之戶籍謄本在卷可按，足信屬實。
二、然被告辯稱當初其會離家是由於原告趕其離家所致乙節，亦為原告所不爭執，足信屬實。
三、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。所謂惡意遺棄，係指無正當理由而拒絕履行同居或負扶養義務之謂。本件被告雖有未履行同居之客觀事實，然其離家既係由於原告之趨趕，則難謂其不履行同居為無正當理由，因此，原告尚難依上開規定請求與被告離婚。
四、又夫妻之一方，有民法第1052條第1項各款所列以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第2項定有明文。本件兩造雖已二年多未同居，然被告離家係由於原告之趨趕已如上述，應由原告負主要之責任;且兩造雖意見不合，但無證據足以認定其已達難以維持婚姻之程度，因此，原告依上開規定請求與被告離婚，亦無理由，應予駁回。
參、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國94年10月25日
家事法庭法官黃一馨右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費用新台幣4500元。
中華民國94年10月25日
書記官王立梅