最高法院114年度台上字第3099號刑事判決

最高法院刑事判決

114年度台上字第3099號

上訴人 沈文珠

上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月21日第二審判決（113年度上訴字第5074號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20671號），提起上訴，本院判決如下：

主文

上訴駁回。

理由

一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原審審理結果，認為上訴人沈文珠有所載之行使偽造私文書、行使變造私文書犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯行使偽造私文書、行使變造私文書各1罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決並為補充說明，載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認行使偽造、變造私文書犯行之各辯詞，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。

三、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯上揭2罪，已記明如何以行為人之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，悉依刑法第18條第3項規定減輕其刑後，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審判決所示2罪刑之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑係以上訴人所犯數罪為整體非難評價，非以累加方式，給予相當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度及範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有裁量權濫用之違法情形。

四、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原判決已說明之事項及就原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

刑事第五庭審判長法　官段景榕

法　官洪兆隆

法　官何俏美

法　官林婷立

法　官汪梅芬

本件正本證明與原本無異

書記官胡家寧

中　　華　　民　　國114年7月29日