臺灣高等法院110年度抗字第306號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第306號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第306號抗告人即受刑人 洪啟棠 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年1月15日裁定（110年度聲字第89號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）洪啟棠因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，又本件受刑人所犯如附表編號10、12所示之罪所處之有期徒刑，依法得易科罰金，附表編號1至9、11、13至15所處之有期徒刑，則依法不得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1款之情形，須經受刑人之請求，始得依刑法第51條規定定其應執行刑。查本件抗告人業已請求檢察官就如附表所示之罪，向原審提出定其應執行刑之聲請，有其於民國109年12月21日簽立之定刑聲請切結書在卷足查，是檢察官以原審為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑14年4月等語。
二、抗告意旨略以：原審僅酌減1年2月之刑期，對於毒品成癮者主要應視為「病人」，不能僅單以定罪和處罰之方式對待之，且毒品成癮者主要是以戕害自身健康為主，對他人法益未產生實質上之侵害，然而在數罪併罰上所定應執行刑，通常只酌減幾個月而已，與其他犯罪行為比較，施用毒品之刑期反而常常較長，足見數罪併罰所施恩典，對於毒品成癮者已嚴重失衡且有違公平比例原則，呈請鈞院鑒核，定其應執行刑，始較符合公平比例原則云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，觀諸刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款規定甚明。再者，執行刑之量定，係屬法院自由裁量之職權，倘所酌定之刑，並未違背刑法第51條各款所定的方法或範圍（即法律的外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序的理念（即法律的內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。
四、經查：本件抗告人因犯如附表編號1至15所示之罪，經法院分別判處如附表編號1至15所示之刑確定在案，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表各1件附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認其聲請為正當，爰依各罪所宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期以上（有期徒刑7年8月），各刑合併之刑期以下（合計已逾30年，應以30年計），裁定應執行刑為有期徒刑14年4月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦未較重於附表編號1至8前所定應執行刑（有期徒刑10年）加計附表編號9（有期徒刑1年6月）、編號10（有期徒刑5月）、編號11（有期徒刑1年4月）、編號12（有期徒刑4月）、編號13（有期徒刑7月）、編號14（有期徒刑7月）、編號15（有期徒刑9月）刑度之總合（10年＋1年6月＋5月＋1年4月＋4月＋7月＋7月＋9月＝15年6月），原裁定已就抗告人之人格特性、犯罪情節、所侵害之法益及行為次數等一切情狀為整體評價，給予適當酌減，並未逾越法律之外部性界限及不利益變更禁止原則，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部性界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無不合。
五、綜上所述，抗告意旨徒以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，而請求從輕定應執行刑云云，自無足採，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國110年2月26日
刑事第十一庭審判長法官周煙平
法官陳俞伶法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國110年2月26日