裁判字號：臺灣新北地方法院109年勞小字第130號民事判決
裁判日期：民國110年02月25日
裁判案由：請求給付工資等
臺灣新北地方法院民事判決109年度勞小字第130號原告 錢怡欣 被告金科電子股份有限公司法定代理人 林錦榮 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰伍拾伍元及自民國一○九年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰捌拾肆元及自民國一○九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行；但被告就上開第一項、第二項分別以新臺幣捌萬陸仟柒佰伍拾伍元、壹萬壹仟伍佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時，訴之聲明原為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）98,669元，及自109年10月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、如受有利判決，請依職權宣告假執行。」等語（見本院卷第9頁）。嗣於本院民國110年2月4日言詞辯論程序中，變更聲明為：「一、被告應給付原告86,755元，及自109年11月1日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。二、被告應給付原告11,914元，及自109年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息。三、訴訟費用由被告負擔，如就有利判決，請依職權假扣押執行。」等語（見本院卷第53頁）。經核原告所為訴之聲明變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告自109年5月18日起受僱於被告擔任採購副理，約定月薪為55,000元，嗣因被告經營不善，自109年9月起無力支付公司營運費用，並積欠原告109年9月1日至
109年10月31日間之工資，合計110,000元，原告乃於109年10月15日向新北市政府勞工局申請調解，因被告公司不同意調解方案而調解不成立，原告並依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，終止兩造間之勞動契約。又被告經新北市政府發函認定自109年10月31日歇業屬實。爰依兩造間之勞動契約及相關勞動法規定，請求被告給付：㈠
109年9月工資32,755元；㈡109年10月工資54,000元；㈢資遣費11,914元等語，並聲明，如前開程序事項中變更後之聲明。
二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之金科電
子股份有限公司非自願離職證明書、薪資轉帳證明、新北市政府勞資爭議調解紀錄、新北市政府函文、109年5月至10月之薪資明細等件影本為證（見本院卷第15至37頁）。而被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。
㈢茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下：
⒈積欠薪資：
按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2項前段、勞基法施行細則第9條分別定有明文。經查，本件原告主張其薪資為55,000元，而被告積欠其自109年9月1日起至109年10月31日止之部分工資86,755元（計算式：32,755元＋54,000元＝86,755元，元以下四捨五入），業據其提出金科電子股份有限公司非自願離職證明書、薪資轉帳證明、109年5月至10月之薪資明細等影本在卷為證（見本院卷第15至23頁、第37頁），堪認被告確實未給付原告前開期間之工資，是原告主張被告應給付原告86,755元，為有理由，應予准許。
⒉資遣費：
⑴平均工資係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額
除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計，勞基法第2條第4款載有明文。又由於勞基法暨施行細則對於「一個月平均工資」並無定義，該法第2條第4款雖有「平均工資」定義，惟係屬「日平均工資」之意，該法施行之初，前主管機關內政部曾於74年函釋：「一個月平均工資，係指日平均工資乘以30所得之數額」。二惟該函執行以來，迭有反映有欠合理，因計算事由發生之當日前6個月之總日數，由於大月小月不同，分別為181天至184天，而非180天，平均每月之日數應為30.1
7天至30.67天而非30天，故一律以30天計算，將使勞工應得之資遣費、退休金、職業災害補償費減少，故改以「日平均工資」乘以計算期間每月之平均日數為計算標準，等於以勞工退休前6個月工資總額直接除以6，較為簡易、準確及合理。三新修正之一個月平均工資計算標準自83年4月11日起適用，原內政部74年12月21日（74）台內勞字第371678號釋示，同時停止援用。凡83年4月11日以後退休或資遣者，雇主應以新規定之月平均工資計算勞工之退休金或資遣費，惟在83年4月10日以前退休或資遣者，仍依內政部74年12月21日台內勞字第371678號之函規定辦理（行政院勞工委員會83年4月9日（83）台勞動二字第25564號函釋）。
⑵原告自109年5月18日起至109年10月31日離職日止，工作
日數合計為166天，尚未滿6個月，原告自109年5月18日起至109年10月31日止，依序薪資為22,474元、50,269元、53,323元、50,935元、52,916元、54,000元，合計為283,91
7元，除以166日，每日工資為1,710元（元以下四捨五入），每月平均工資為51,300元，應可認定。
⑶按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在1個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。」，勞基法第11條及第17條定有明文。次按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。
⑷原告之月薪為51,300元，其自109年5月18日開始任職於被
告公司至109年10月31日離職日止，自94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資為5個月又13天，新制資遣基數為7/31（新制資遣基數計算公式：((年+(月+日÷當月份天數)÷12)÷2），原告得請求被告公司給付之資遣費為11,584元（計算式：月薪×資遣費基數，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付積欠工資部分，依勞基法施行細則第9條規定，於依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工；原告請求被告給付資遣費部分，依勞基法第55條第3項規定，雇主應於終止勞動契約後30日內發給。查兩造間之勞動契約既已於109年10月31日終止，則被告應於該日結清積欠工資，及於終止日加計30日前給付資遣費，惟被告迄未給付，對原告應負遲延責任。準此，原告就積欠工資部分，得請求被告給付自終止日翌日即109年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息；以及就資遣費部分，原告請求被告給付自終止日加計30日即109年12月1日起算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間之勞動契約及相關勞動法規，請求被告給付86,755元，及自109年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請求被告給付11,584元，及自109年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，故本院依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔保後免為假執行。
七、按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰審酌原告敗訴部分之金額甚微，諭知本件訴訟費用由被告負擔，並依同法第436條之19第1項規定，以附表之訴訟費用計算書確定本件訴訟費用額如主文所示金額。
中華民國110年2月25日
勞動法庭法官許珮育以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國110年2月25日
書記官陳又甄附表：訴訟費用明細┌──────┬─────────┬──┐│項目│金額（新臺幣）│備註│├──────┼─────────┼──┤│第一審裁判費│1,000元││├──────┼─────────┼──┤│合計│1,000元││└──────┴─────────┴──┘