裁判字號：最高法院95年台上字第6555號刑事判決
裁判日期：民國95年11月30日
裁判案由：過失致人於死
最高法院刑事判決九十五年度台上字第六五五五號上訴人台灣高等法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年三月三日第二審判決（九十三年度交上訴字第五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十二年度偵續一字第一四號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由本件原判決係以公訴意旨略稱被告甲○○係設於桃園縣○○鄉○○村○○街○○○號振穩交通有限公司司機，為從事駕駛業務之人。於民國八十九年十月十四日下午某時，駕駛ＮＧ－九六０號油罐車，沿同縣○○鄉○○○路往大園交流道方向前行，於同日下午二時許，行經該路三八二號前，本應注意汽車在雙向四車道行駛時，大型汽車除超越同一車道之前車或準備左轉外，不得在內側車道行駛，且行車速度在市區道路，時速不得超過四十公里，而依當時情形，又無不能注意情事，竟疏於注意，於上開路段，貿然行駛於內側車道，且以超過速限四十公里之時速行駛，適對向由被害人 姜敏郎 所駕駛ＡＥ－三五七七號自用小客車操作失控，先撞及路旁由案外人 張詔俊 停放之Ｒ三－四六四五號自小客車，復衝入被告所駕油罐車車前，被告見狀閃避不及，該自小客車車頭與油罐車左前輪發生碰撞，劇烈撞擊致油罐車方向盤拉桿故障，油罐車因此失控滑向對向車道，撞及對向由另被害人 許成峰 所駕駛七Ｈ－七六五號電子花車，油罐車車頭並與車身脫勾，車身翻覆於路中央，姜敏郎因劇烈撞擊致頭部撞傷、腦挫傷出血死亡，許成峰受有頭部外傷、胸部鈍傷、右手食指裂傷之傷害，因認被告涉有刑法第二百七十六條第二項之業務過失致人於死罪嫌及同法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪嫌云云。經審理結果，認為被告過失犯罪嫌疑不足，因而維持第一審所為被告無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。固非無見。
惟查：原判決所以認被告於本件車禍之發生並無過失，其理由係依憑卷附道路交通事故調查報告表及現場照片顯示，本件車禍發生路段係中間劃有雙黃分向線之雙向四線道市區道路，被告所駕駛油罐車刮地痕起點始於其原本行駛車道上，終止於該車車尾處，姜敏郎所駕駛自小客車則橫向停在與該刮地痕起點相近位置之對向車道（往大園市區○○○路旁，其車頭凹陷，兩車碰撞後產生之散落物，則自該刮地痕起點左側靠近雙黃線處（仍在被告行駛車道內）開始分佈， 姜某 所駕小客車前保險桿則掉落在對向車道（往大園市區方向）內側車道靠近散落物處，因認兩車撞擊地點應係在被告行駛車道內靠近雙黃線處。再參酌證人許成峰、徐金榜及被告之陳述，遂以本件車禍係姜敏郎駕駛小客車突因操作失控，先撞擊同向車道上由張詔俊停放在路旁之小客車車尾左側後，再斜衝入對向車道，撞上被告駕駛之油罐車車頭左側前輪處，並橫向滑至往大園市區方向之對向車道（即其原本行駛之車道）路旁，被告對此突發狀況無法預見，亦無從採取任何避煞措施，渠駕駛油罐車縱有行駛內側車道及超速之違規情形，因非造成車禍原因，二者無相當因果關係存在，而為有利於被告之認定。然依道路交通事故調查報告表所附現場圖顯示，被告所駕駛油罐車車頭遺留在車禍現場渠行向（即往大園交流道方向）內車道者，係左右兩條平行「煞車痕」，其中右煞車痕長度為二十五點四公尺，該二煞車痕起點雖位於被告遵行之內車道，但似係由左向右，再往左，呈一弧形，延伸進入終止於對向內側車道，而姜敏郎所駕小客車與被告所駕油罐車碰撞後遺留在現場之散落物，部分掉落在上開油罐車煞車痕所經被告行向之車道內，部分則掉落在對向內車道處，其中姜某所駕小客車前保險桿係掉落在對向內車道上開煞車痕起點左側，而被告所駕油罐車後輪兩片輪弧，亦分別掉落在該內車道中間及分道線上等情（見相驗卷第二十二頁）。則由被告所駕油罐車煞車痕呈由左至右，再向左之弧形走向，以及姜某所駕小客車前保險桿與被告所駕油罐車之車輪輪弧均掉落在對向內車道觀之，似不排除車禍當時被告所駕油罐車已逾越雙黃分向線，因見姜某所駕小客車撞擊路旁張詔俊停置之小客車後，斜衝而至，始緊急右閃煞避，欲轉入自己車道不及，而與該小客車發生碰撞之可能性。再依卷附現場照片顯示，被告所駕油罐車遺於現場，如上開現場圖所示弧形走向之煞車痕，似僅有一條（見同上相驗卷第二十三、二十四頁），此與該現場圖所顯示係二平行之煞車痕乙節，已有不符。且被告於第一審審理時固不否認渠案發時有煞車，但稱該現場圖上所顯示者，並非煞車痕（見一審卷第七十頁）。而原判決理由卻謂被告所駕油罐車遺於現場者，係「刮地痕」，此與上開卷證已有不符，則案發當時該油罐車遺於現場之弧形走向痕跡，究竟是否係煞車痕？且現場照片顯示弧形走向痕跡僅有一條，何以現場圖繪製為二平行煞車痕，究以何者為是？倘係煞車痕，且如現場照片所示，僅為單側煞車痕，則究係油罐車之右側或左側輪胎所遺留？茍如被告所稱，伊油罐車係在自己行向之內車道行駛，因突見姜某所駕小客車衝入，乃煞車防免不及，則何以姜某小客車前保險桿及被告所駕油罐車兩片輪弧均掉落在對向內車道？凡此均與被告所駕油罐車於案發當時是否逾越雙黃分向線行駛之判斷攸關，乃至影響渠於本件車禍過失責任有無之認定，基於實質真實發現及公平正義之維護，自有進一步調查必要。原審未遑為此必要調查，徒以上開情由即認被告所駕油罐車係行駛於自己行向內車道，因突遭姜某所駕小客車衝入碰撞，乃無法預見防免，而為對渠有利之認定，尚嫌速斷，而有應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。是檢察官上訴意旨，執以指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。檢察官認被告以一行為同時涉犯業務過失傷害罪嫌部分，基於審判不可分原則，應併予發回，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國九十五年十一月三十日
最高法院刑事第八庭
審判長法官張淳淙
法官劉介民法官張春福法官洪昌宏法官蔡彩貞本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十五年十二月七日
Ｑ