臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第769號
原 告 葉阿火
訴訟代理人 劉孟錦 律師
複代理人 劉哲瑋 律師
被 告 寶盛 營造股份有限公司
法定代理人 段 李瑞淵
廖 李淑貞
被 告 興群開發有限公司
特別代理人 鄭崇文 律師
被 告 廖文明
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告寶盛營造股份有限公司與被告廖文明應連帶給付原告新
臺幣900,000元，及各自附表編號一至三所示利息起算日起
至清償日止，按年息百分之6計算之利息。
二、被告興群開發有限公司與被告廖文明應連帶給付原告新臺幣
450,000元，及自附表編號四所示利息起算日起至清償日止
，按年息百分之6計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣14,365元，其中新臺幣9,577元由被告寶盛
營造公司、廖文明連帶負擔，餘由被告興群開發有限公司與
廖文明連帶負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按股份有限公司之法定代理人原則上係由董事長對外代表公
司，此參公司法第208條第3項規定即明。準此，對被告公
司之送達，原則上應向其董事長為之，惟公司之董事長因死
亡或解任、辭任而不存在，其餘董事復未依公司法第208條
第1項、第2項規定互選董事長時，依同法第8條第1項規
定意旨，則應由全體常務董事或全體董事代表公司（最高法
院85年度台抗字第17號裁定、臺灣高等法院81年度抗字第80
2號裁定意旨及臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會研
討結果參照）。查被告寶盛營造股份有限公司（下稱寶盛營
造公司）原有訴外人 李秋蓉 、 段李瑞淵 、 廖李淑貞 等3名董
事，董事長為李秋蓉，惟李秋蓉業於民國106年7月15日死
亡，有戶籍謄本（除戶全部）附卷可參（見本院卷第31頁）
，揆諸首揭說明，本件即應以其餘2名董事段李瑞淵、廖李
淑貞為被告公司之法定代理人，合先敘明。
二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法
定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴
法院之審判長，選任特別代理人。無訴訟能力人有為訴訟之
必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親
屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理
人。選任特別代理人之裁定，並應送達於特別代理人。特別
代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一
切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解。民事訴訟
法第51條第1至4項定有明文。查被告興群開發有限公司（
下稱興群公司）之代表人即法定代理人李秋蓉，業於上揭時
點逝世，是被告興群公司有無法定代理人行使代理權之情形
存在，就此，本院前經原告之聲請，而以107年度壢簡聲字
第109號裁定選任鄭崇文律師為被告興群公司之特別代理人
，則鄭崇文律師以被告興群公司之特別代理人之身份代表被
告興群公司為本件訴訟，自屬合法。
貳、實體部分
一、原告主張：原告分別持有下列支票：㈡被告寶盛營造公司簽
發、廖文明背書如附表編號一至三所示之支票3紙（下稱系
爭Ａ支票），金額合計為新臺幣（下同）90萬元，㈡被告興
群公司簽發、廖文明背書如附表編號四之支票1紙（下稱系
爭Ｂ支票）。詎上揭支票屆期經提示，均遭以存款不足及拒
絕往來戶為由遭退票，屢經催討仍未獲置理，爰依票據之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告寶盛營造公司與
廖文明應連帶給付原告900,000元，及自附表編號一至三之
利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；㈡
被告興群公司與廖文明應連帶給付原告450,000元，及自10
6年8月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告寶盛營造公司則以：段李瑞淵、廖李淑貞僅是公司股東
並未參與實際經營等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
。
三、被告興群公司則以：不否認系爭B支票形式真正，然系爭B
支票原因關係即借款是否存在應由原告負舉證之責等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告廖文明則以：伊確實於系爭A、B支票上背書等語置辯
。
五、原告主張其持有被告寶盛營造公司簽發、廖文明背書之系爭
A支票，以及被告興群公司簽發、廖文明背書之系爭B支票
，上揭支票屆期提示亦遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退
票乙情，業據其提出系爭A、B支票、退票理由單等件為證
（見本院卷第7頁至第8頁、第11頁），且為被告所不爭執
，自堪信原告上開主張為真實。
六、原告復主張被告寶盛營造公司、興群開發公司應分別就支票
負發票人責任；被告廖文明則應負背書人責任等語，為被告
所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告寶盛
營造公司與被告廖文明是否應就系爭A支票負連帶責任？㈡
被告興群公司與被告廖文明是否應就系爭B支票負連帶責任
？
㈠被告寶盛營造公司與被告廖文明是否應就系爭A支票負連帶
責任？
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。又發票人、背書人及其他票據債務人
，對於執票人連帶負責；執票人得不依負擔債務之先後，對
於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、
第126條、第144條準用第96條第1、2項、第133條分別
定有明文。經查，系爭A支票為被告寶盛營造公司簽發、廖
文明背書，業如前所述，依上開規定，被告寶盛營造公司與
廖文明應依系爭A支票所載數額負連帶責任至明。被告寶盛
營造公司之法定代理人雖辯稱伊未實際經營公司云云，然公
司法定代理人有無實際參與公司經營與公司應否負票據文義
責任無涉，是被告寶盛營造公司以此託免發票人責任，自屬
無據，應予駁回。
㈡被告興群公司與被告廖文明是否應就系爭B支票負連帶責任
？
⒈查，系爭B支票為被告興群公司簽發、廖文明背書，業如前
所述，依前揭㈠之說明，被告興群公司與廖文明應依系爭B
支票所載數額負連帶責任至明。被告興群公司辯稱原告應就
系爭B支票之原因關係負舉證之責云云，然按票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執
票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；以惡意或
有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利；無對價或
以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，
票據法第13條、第14條分別定有明文。次按支票乃文義證券
及無因證券，故支票上之權利義務，悉依票上所載文義定之
，與其基礎之原因關係各自獨立。支票上權利之行使，不以
其原因關係存在為前提，從而執票人行使支票上權利時，就
其基礎之原因關係確係有效存在，並不負舉證責任。反之，
若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票
人，依票據法第13條規定意旨觀之，固非法所不許，惟應由
票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院71年度台
上字第3439號判決意旨參照）。又票據行為，為不要因行為
，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主
張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉
證之責（最高法院64年台上字第1540號、48年台上字第101
號判例要旨參照）。查，原告係自廖文明取得系爭B支票，
此為被告廖文明到庭自承在卷（見本院卷第55頁），此亦為
被告所不爭執，是系爭支票之前後手應為原告及被告廖文明
至明，被告興群公司復未提出原告有何惡意或以不相當對價
取得系爭支票之情以實其說，揆諸上揭規定意旨，原告與被
告興群公司間既非直接前後手關係，被告興群公司自不得以
原因關係對抗原告。是被告興群公司上開所辯，無從作為其
得拒負票據責任之理由。故被告興群公司既為系爭支票之發
票人，應依系爭支票所載之文義負責。從而，原告請求被告
興群公司與被告廖文明連帶給付票款450,000元即屬有據。
六、綜上所述，原告依據票據之法律關係，請求㈠被告寶盛營造
公司與廖文明應連帶給付原告900,000元，及自附表編號一
至三之利息起算日起至清償日止，按年息百分之6計算之利
息；㈡被告興群公司與廖文明應連帶給付原告450,000元，
及自106年8月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之
利息，均為有理由，應予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依
職權宣告假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國107年10月22日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
附表
┌─┬─────┬───────┬───────┬─────┐
│編│票面金額│發票日│利息起算日│票據號碼│
│號│（新臺幣）││││
├─┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│1│300,000元│106年7月16日│106年7月17日│LD0000000│
├─┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│2│300,000元│106年7月18日│106年7月18日│LD0000000│
├─┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│3│300,000元│106年8月20日│106年8月21日│O029691│
├─┼─────┼───────┼───────┼─────┤
│4│450,000元│106年8月1日│106年8月1日│O029683│
└─┴─────┴───────┴───────┴─────┘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月22日
書記官龍明珠