臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄簡聲字第89號
聲 請 人 曾守謙
相 對 人 温程竣
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人為相對人供擔保新臺幣伍萬陸仟陸佰陸拾柒元後，臺灣臺
北地方法院一○七年度司執字第九四○○三號給付票款強制執行
事件之強制執行程序，於本院一○七年度雄簡字第一三三○號確
認本票債權不存在事件調解或和解成立、判決確定或撤回起訴前
，應暫予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人對其取得本票裁定，據此向臺灣臺北
地方法院聲請對聲請人之財產強制執行，經由該院以107年
度司執字第94003號（下稱系爭執行事件）受理在案，並於
民國107年9月19日核發北院忠107司執智字第94003號執
行命令（下稱系爭扣押命令），禁止其收取對第三人國軍台
北財務處之每月薪資債權。惟系爭扣押命令所載之債權與事
實不符，聲請人已據此提起確認本票債權不存在之訴，如未
停止系爭執行事件之強制執行程序，聲請人恐受有無法回復
之損害，爰聲請停止系爭執行事件之強制執行程序等語。
二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第2項定有明文。所謂必要情形，由法院
依職權裁量定之。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無
理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘
予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，
致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資
平衡兼顧債務人及債權人之利益（最高法院106年度台抗字
第200號裁定意旨參照）。次按將來之薪資請求權，可能因
債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或
範圍，凡此種非確定之債權，如執行法院已就此種債權發移
轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂已終
結（最高法院63年度第3次民庭會議決議可資參照）。另按
法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制
執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害
之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受
償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行
所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（
最高法院105年度台抗字第723號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人向臺灣臺北地方法院聲請強制執行聲請人對第三人之
薪資債權，經該院以系爭執行事件受理，於107年9月19日
核發系爭扣押命令，令第三人將聲請人之薪資債權在每月3
分之1及年終、考核、績效獎金及其他獎金在3分之1範圍
內予以扣押，禁止債務人收取或為其他處分，第三人亦不得
向債務人清償，債權金額為新臺幣（下同）400,000元，及
自107年4月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利
息。嗣聲請人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院107
年度雄簡字第1330號審理中等情，業經本院依職權調取系爭
執行事件及訴訟事件卷宗核閱屬實。而臺灣臺北地方法院固
已核發系爭扣押命令，惟就尚未發生之將來薪資債權，相對
人之債權並未確定受清償，依上開說明，不能認執行程序業
已終結，則聲請人聲請停止執行，揆諸前揭法條規定，即無
不合，應予准許。
㈡又上開執行程序停止執行期間最遲應至本院107年度雄簡字
第1330號確認本票債權不存在之訴事件判決確定，而該事件
之訴訟標的未逾500,000元，依民事訴訟法第427條第1項
規定應適用簡易訴訟程序，其期限參考各級法院辦案期限實
施要點規定，簡易事件第一、二審審判案件之辦案期限分別
為10個月、2年，共計2年10個月，爰以此為預估聲請人提
起債務人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期
間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害
為上開債權總額之法定遲延利息即56,667元【計算式：400
,000元×5％×(2+10/12)＝56,667元，小數點以下四捨
五入】，以此為本件停止執行之擔保金，應為適當，爰裁定
如主文所示。
中華民國107年10月22日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國107年10月22日
書記官陳瓊芳