臺北高等行政法院105年度交上字第29號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院105年交上字第29號裁定

裁判日期：民國105年03月15日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
105年度交上字第29號上訴人 陳璽鉦
送達代收人 曾雲眉 被上訴人交通部公路總局臺北區監理所代表人 陳玉好 （所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國104年12月31日臺灣宜蘭地方法院104年度交字第60號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第23
6條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於103年8月6日上午11時40分在宜蘭縣○○鄉○○路○段○巷○○號處，駕駛0000-00號自用小客貨車，因「酒後駕車肇事，酒測值0.24MG/L」違規，遭警查獲並為舉發，上訴人因犯刑法第185條之3第1項之罪，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以103年度交簡字第884號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，並經該院於104年3月23日以10
3年度交簡上字第41號刑事判決駁回上訴人之上訴而告確定。上訴人未到案辦理執行吊銷駕照或陳述意見，經被上訴人所屬宜蘭監理站查知上訴人前於99年10月2日亦有汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規，本件係其駕駛汽車，於5年內第2次酒精濃度超過規定標準之違規，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第3項規定，於104年
6月23日以北監宜裁字第43-Q00000000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，上訴人不服，提起撤銷訴訟，經宜蘭地院104年度交字第60號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：上訴人於道交條例新法施行前，確有酒駕行為，惟該第1次酒駕行為，係在新法施行前即已完結，基於信賴保護原則，不得溯及既往而將新法施行前之酒駕紀錄併入計算，道交條例新法有重大變革，惟立法者卻未設立過渡條款或對所謂5年內加以定義，故應自新法施行後才適用云云。經核其上訴理由，無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，指摘其為不當。按原判決明載本件適用道交條例第35條第3項前段「汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者」規定，係修訂後自102年3月1日實施，上訴人前次酒駕違規事實固發生於舊法時期，惟本件裁罰僅係法律事實之回溯連結，並非新法規範效力之回溯適用，自未牴觸法律不溯既往原則，至立法者基於有效嚇阻汽車駕駛人再犯酒後駕車行為之理由，並未訂定過渡條款，為立法自由形成空間，並無法律漏洞可言，亦與信賴保護原則之要求無所牴觸。顯見上訴人係就原審已論斷者，仍執陳詞為爭議，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第24
9條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月15日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官王碧芳
法官程怡怡法官高愈杰上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國105年3月15日
書記官何閣梅