臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第60號
原 告 蔡秋燕
訴訟代理人 周珊如 律師
被 告 鄭鳳
訴訟代理人 林思銘 律師
複代理人 陳韶瑋 律師
黃桂香
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年9月9
日辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠其為訴外人 李祥輝 之配偶，李祥輝突於民國102年5月4日辭
世，李祥輝生前於102年4月30日向其領取面額新臺幣（下同
）100萬元之定存單，表示欲至新竹第一信用合作社（下稱
新竹一信合作社）辦理定存單解約提款，並將款項交予以作
家用，其乃交付該紙定存單予李祥輝。李祥輝過世後，經其
整理遺物，發現上開定存單解約後，於同日匯出40萬元至帳
號00000000000000號之新竹一信合作社支票帳戶，並由新竹
一信合作社開立發票日102年4月30日、面額40萬元、指定受
款人李祥輝之支票一紙（下稱系爭支票）。
㈡詎料系爭支票於102年5月7日提示付款及存入板信銀行新竹
分行帳號00000000000000號帳戶。經其查明後發現係被告趁
李祥輝身體不適之際，不法取得系爭支票而獲有利益。為此
，依民法第179條規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告
40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠其於96年間認識李祥輝，李祥輝係99年、100年間向其借款
，並與友人和其打麻將，而有借資清償賭債之情。由於李祥
輝過世前積欠其賭博及吃飯錢，數額約20、30萬元，因李祥
輝愛面子，未讓他人知悉。李祥輝過世前一日即102年5月3
日晚上交付系爭支票，並要其收好，但其表示積欠數額未達
40萬元，李祥輝表示超過的部分當利息，因積欠時間已久。
故其係合法取得系爭支票。
㈡原告前以其竊取系爭支票為由而向本院檢察署提起竊盜告訴
，業經本院檢察署檢察官以103年度偵字第478號、103年度
偵續字第99號不起訴處分在案。從而，原告本件主張毫無依
據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠兩造就原告之配偶為李祥輝、李祥輝於102年5月4日過世，
新竹一信合作社帳號：00000000000000號為李祥輝所有，於
102年4月30日轉存100萬元，新竹一信合作社開立系爭支票
，被告取得系爭支票等事實均不爭執，並有戶籍謄本、李祥
輝新竹一信合作社活期存款存摺交易明細影本及系爭支票影
本附卷可稽（見本院卷第6-11頁），堪信為真。本件爭點為
原告依民法第179條規定請求被告給付40萬元有無理由？析
述如下。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；民法第
179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限；民事訴訟法第277條定有明文。復按不當得
利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不
當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後
者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為
）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當
得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不
當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在
「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由
於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益
人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在
，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就
不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張
其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負
舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不
當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益
，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬
他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具
保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立
不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）
。準此，本件被告受有利益非基於原告之給付，核屬「非給
付型不當得利」類型，應由原告就其受有損害、被告受有利
益、受損及受利間有因果關係負舉證責任，被告則應就其受
有利益具法律上原因負舉證責任。
㈢參之民法第1004條、第1005條及第1017條規定，如未以契約
訂立夫妻財產制者，以法定財產制為夫妻財產制，而法定財
產制係以各自所有為原則。是原告與李祥輝為配偶，揆之上
開規定，可知李祥輝所有之財產非必然即屬原告所有。觀之
新竹一信合作社帳號：00000000000000號為李祥輝，102年4
月30日轉存100萬元等情（見本院卷第9-10頁），足徵上開
100萬元為李祥輝所有。從而，原告主張上開款項為李祥輝
交付其作為家用一情並未舉證，亦即原告何以受有損害並未
提出證據。故其舉證尚有未足，而難採信。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月8日
臺灣新竹地方法院竹東簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院（竹北簡易庭）
提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國104年10月8日
書記官陳心怡