臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第114號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 陳銘鐘
被 告 劉宗潾
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟壹佰捌拾叁元，及自民國一百零
四年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告
應給付原告新臺幣（下同）216,425元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本
院民國（下同）104年9月24日言詞辯論期日，原告減縮聲
明為：被告應給付原告67,183元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有同日言詞辯
論筆錄在卷可參（見本院卷第62頁），核係屬減縮應受判決
事項之聲明，自應准許，合先敘明。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告劉宗潾於103年1月26日11時5分許，駕駛車牌號碼00
00-00號車，行經新竹縣○○鄉○○路○段○○○號前，因未
注意車前狀況之過失，致撞及原告承保 吳佳銘 所有停放路邊
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致使
該車受損，被告自應負賠償責任。又系爭車輛經送廠修復後
，其車損合理必要費用計216,425元（工資為50,600元，零
件為165,825元），原告已依保險契約給付被保險人，並依
保險法第53條之規定取得代位求償權，為此，爰依民法第19
1條之2、第184條及保險法第53條之規定，提起本件訴訟
，並聲明：被告應給付原告67,183元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯
單、行車執照、駕駛執照、保險證、車險理賠申請書、估價
單、車輛修復照片、電子計算機統一發票等為證（見本院卷
第5至21頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局橫山分
局調取本件事故之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故
調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄
表、自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片
等（見本院卷第28至50頁）查閱無訛；而被告經本院合法通
知，未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明
或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯
論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險
方式駕車，修正前道路交通安全規則第94條第3項亦有明定
。查本案發生時天氣情、視線及路況均良好等情，有A3類道
路交通事故調查報告表及現場照片可稽，足見依車禍發生時
現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事；又被告於
警詢中自陳：因前方有一部摩托車我就往右邊閃，至上記肇
事地點，不慎追撞同向停在路旁吳佳銘所駕駛的7188-SJ自
小客等語（見本院卷第39頁），是認被告行經事故地點時，
未注意車前狀況及與路邊停放之系爭車輛間之間距，致不慎
撞擊系爭車輛，而生本件事故，堪認被告確有未遵守前揭道
路交通安全規則，有未注意車前狀況及兩車併行間隔之過失
，致生車禍事故甚明；又衡諸一般經驗法則，若非被告之前
開過失行為，當不至肇致系爭車輛有受損之結果，是系爭車
輛所受損害與被告過失行為間，顯有相當因果關係，而被告
就本件車禍肇事應負侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。
㈢、第按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價值，民法第196條定有明文。又被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。另物被毀
損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除
民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、73年度臺上字
第1574號判決可資參照。被告就本件事故之發生有過失，應
賠償系爭車輛之損害，已如前述，而原告已依保險契約理賠
保險金予被保險人，揆諸上開規定，原告自得代位行使被保
險人對被告之請求權。經查，原告已支付系爭車輛受損之修
理費用216,425元（工資為50,600元，零件為165,825元）
，有車險理賠申請書、估價單、車輛修復照片、電子計算機
統一發票等在卷可參（見本院卷第7至21頁），經核上開汽
車修復項目，與系爭車輛受損之情形大致相符，應屬修復系
爭車輛所必要。惟系爭車輛係於2006年9月出廠，原發照日
期為95年12月29日，此有原告提出之行車執照影本1件在卷
可按（見本院卷第6頁），審酌汽車自出廠時起，即因置放
銹化等因素，而漸減其使用及出售之價值，因此不同年份出
廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛之折舊應以2006年9
月出廠時起算，雖不知實際出廠之日，惟依民法第124條第
2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件以95年9月
15日為出廠日期，至系爭事故發生時（即103年1月26日）
已有8年餘，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，
自應予以折舊，依營利事業所得稅結算申報查核准則」第95
條第8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」
之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，
其總和不得超過該資產成本額之10分之9。本院依前開定率
遞減法規定計算系爭車輛更新零件折舊後金額應為16,583元
【計算式：165,825-（165,825×0.9）＝16,583，元以下
四捨五入】；另關於工資50,600元部分無折舊之問題，且該
部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，故系爭車輛之
必要修復費用共為67,183元【計算式：16,583＋50,600＝67
,183】。
㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第
233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系
爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定
期限，原告請自起訴狀繕本送達翌日即104年7月24日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
㈤、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係
，起訴請求被告給付67,183元及自起訴狀繕本送達翌日即
104年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。
四、本件為民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣
告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國104年10月8日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國104年10月8日
書記官何尚安