裁判字號：臺灣高雄地方法院93年簡字第5913號刑事判決
裁判日期：民國93年12月31日
裁判案由：贓物
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第五九一三號
聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○男三右列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第五九二０號），本院判決如左：
主文甲○○收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○明知 蔣世富 （已死亡，另經不起訴處分確定）所持有懸掛車牌號碼000－000號（該車牌乃 陳逢發 所申請供其子 陳水能 使用，陳水能於民國九十二年三月間將該車牌連同機車出借友人 葉家旗 後，葉家旗始終未歸還）之重型機車一部（原車牌號碼000－000號，乃 孟慶華 所有，於九十三年一月五日二十時許，在高雄縣鳳山市○○街○○號前失竊），係來路不明之贓物，竟於九十三年三月十四日十八時二十分許，在蔣世富位於高雄縣○○鄉○○村○○路○○號住處，向蔣世富商借該機車使用並予以收受。嗣於同日十八時四十分許，甲○○騎乘上開贓車行經高雄縣大寮鄉忠義村影七眷村時，為警發現形跡可疑，欲對之盤查，甲○○見狀立即加速逃逸，惟仍在高雄縣○○鄉○○村○○路與商協路口為警攔下而查悉上情。
二、訊據被告甲○○承認於右揭時地騎乘上開贓車為警查獲之事實不諱，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：我不知該車是贓車云云。經查：
（一）被告騎乘懸掛車牌號碼000－000號之重型機車於前述時地為警查獲之事實，業據被告供承非虛，而上開車牌乃被害人陳逢發所申請供其子陳水能使用，證人陳水能於九十二年三月間，將該車牌連同機車出借友人葉家旗後，該友人始終未歸還，至上開重型機車一部原車牌號碼000－000號，乃被害人孟慶華所有，於九十三年一月五日二十時許，在高雄縣鳳山市○○街○○號前失竊乙情，亦據證人即孟慶華之弟 孟慶山 、證人即陳逢發之子陳水能於警訊中陳述明確，並有領據二紙、扣押筆錄與扣押物品目錄表各一份、車輛失竊資料個別查詢報表一張、車輛尋獲電腦輸入單一份、車籍作業系統查詢認可資料一紙與照片二幀附卷可稽，足認被告騎乘之機車為贓物無訛。
（二）被告雖執前詞置辯，惟證人即當場查獲被告之員警 徐金永 到庭結證稱：我於九十三年三月十四日，與所長 鍾瑞賢 共同執行巡邏勤務，在影七眷村內發現被告騎一部機車形跡可疑，我們就騎機車在後面追，並對他按喇叭示意停車受檢，可是被告不理會，加足油門繼續騎，我們追到影七路與商協路口，才追上被告機車，並將被告逼到路旁，迫使被告停車而將之攔下，我們將被告騎乘機車之車牌號碼輸入電腦查詢後，發現該車牌與車身不符，被告騎的是贓車，我們問被告車何來，他說是向蔣世富借用，我們去追查蔣世富，蔣世富告訴我車是綽號「阿弟仔」偷來的等語明確（本院九十三年十二月三十日訊問筆錄），依證人徐金永前揭所述，被告於遭警方攔檢時非但不主動配合受檢，反而加速逃逸，可見被告應知悉其所騎乘之機車來源可疑；佐以被告於向證人蔣世富借用機車時，並未索取行車執照乙節，業據被告於本院訊問時陳明：我向蔣世富借車，打算借一下就還他，該機車之來源如何，以及有無行車執照都不重要，故我沒有向蔣世富要行車執照等語在卷（本院九十三年十二月三十日訊問筆錄），此與一般人於借用車輛時多一併索取行車執照或合法來源證明，以備警方盤檢稽查行為所需之情，亦大相逕庭，由是 益徵 被告於收受蔣世富所交付之上開機車時，主觀上即認識該機車係來路不明之贓物，惟仍予以收受使用而為警查獲無疑。
（三）綜上所述，被告所辯顯係事後避重就輕之飾詞，殊無可信。事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪。爰審酌被告僅收受贓車騎用不久即遭查獲，犯罪情節及所生損害尚屬輕微，惟否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四第一項，刑法第三百四十九條第一項、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十三年十二月三十一日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官莊珮君右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
法院書記官呂怜勳中華民國九十三年十二月三十一日附錄：
刑法第三百四十九條第一項收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。