宣 示 判 決 筆 錄 101年度板簡字第248號
原 告 鍾輝剛
被 告 賴光明
上列當事人101年度板簡字第248號請求侵權行為損害賠償事件於
中華民國101年8月7日辯論終結，於中華民國101年9月6日下午4
時30分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 鄭瓊琳
通 譯 王曉萍
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰肆拾貳元，及自民國一○一
年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳萬壹仟肆佰肆拾貳元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、民事訴訟法第一百八十三條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉
其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」
。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬
中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁
判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言
，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證
人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。本件被告
所指新北市政府車輛行車事故鑑定委員會之委員涉有偽證、
湮滅刑事證據等罪嫌，業經臺灣板橋地方法院檢察署以顯與
犯罪事實無關逕予簽結在案，此有該署101年3月12日 板檢玉
101他17字及第9781號書函影本乙紙在卷可稽，又上開被告
所指之事由均為本件訴訟繫屬前即已發生，並非本件訴訟繫
屬中涉有犯罪嫌疑，尚不得依首揭條文規定，裁定停止訴訟
程序，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於民國（下同）100年9月3日16時00分駕駛
車牌號碼000-000重型機車，行經新北市○○區○○路13之
3號時，因駕駛不慎而碰撞原告所有車牌號碼00-00之大型重
型機車，而造成由原告系爭車輛損壞，案經新北市政府警察
局樹林分局派員處理。又雖經原告聲請調解，而被告均不出
席，屢經催討不予理會，故請求被告賠償原告車輛修理費新
台幣（下同）000000元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴
，求為判決被告應給付原告170000元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。
四、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其於前
言詞辯論期日到場所提答辯狀則辯以：
（一）原告之主張均非事實，由車禍當時之錄影光碟上觀之，事
實上是被告於要左轉前，已依法注意車前狀況，且等待至
北上車輛先行至無車後，方駛入與原告同為大安路同向北
上之同車道時，而此時原告仍距離被告後面約50公尺左右
，然因原告駕駛機車未保持安全車距，且違規超速，方從
後方撞擊被告之車尾，至被告倒地受傷且機車受損嚴重。
然而於新北市政府交通事故鑑定委員會新北車鑑字第
1001658號意見書，卻隱匿上該詳證一之勘驗案發該錄影
光碟事實未加以採用，進而故為枉鑑定肇事地點為於左轉
彎之處，並為不實鑑定意見為：「被告駕駛普通重型機車
，路旁起駛橫越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛先行；
原告駕駛大型重型機車，未注意車前狀況且自述超速行駛
，同為肇事原因。」，然而事實上，被告於左轉時已注意
車前有無來車，並於無來車時始左轉，故被告應無肇事責
任。
（二）被告因不服上開鑑定行車事故地點暨肇事原因，故已先向
台橋地方法院檢察署台灣省車輛行車事故鑑定覆議委員會
覆議轉請或命覆議事，已先依法聲請覆議中，然原鑑定會
不但隱匿關鍵性事實大安路二號（詳證一）光碟一，不但
隱匿事實證據，並尾澡文書偽鑑原告其車尾係受原告所撞
擊，然而事實上原告之車尾完全沒有絲毫被撞之痕跡；此
外，更偽造文書認為原告上述車速50-60公里包庇虛認為
超速（惟被告於警訊筆錄中所述之時速50-60公里，依法
或其亦否認其並無超速）。惟查，於100年11月2日10時許
原鑑定委員會鑑定中，已當場勘驗過本案該大安路2號監
視器事發當時事故發生前數秒至約不到2秒該關鍵性事實
之光碟，當時被告已經當場聲明其依法左轉至與原告同直
行之同車道上，原告本離被告約有50-60公尺，現在於同
車道後面至少也還離被告30-40公尺以上;是應調查一事實
該尺，現在於同車道後面至少也還離我30-40公尺以上；
是應調查該鑑定委員會鑑定中之光碟或現場錄音帶。
（三）原告因其行車超速暨未保持安全距離後，在大安路直行道
上追撞被告刑事過失傷害案件， 伊業 亦已依法於100年12
月19日向台灣板橋地方法院檢察署當庭提出刑事之告訴。
惟查：本案侵權損害賠償事件之裁判係以被告有無於左轉
時撞上原告機車車尾（鑑定委員會已勘驗過詳證一顯示被
告於左轉時，被告已注意前面無其他車輛行經，且已保持
與原告約有50-60公尺距離，應無可能去撞擊其機車），
即事實上原告當時確實仍離被告約50公尺之遠。又原告所
駕機車於直行路中有無超速及未保持安全距離等為斷，又
事實上確實是原告機車撞上被告機車後面及被告身體等（
當時詳證一顯示已錄到被告因無人車而左轉已出行至大安
路北上之直行路上，且原告依當時機車於監視錄影器顯示
之讀秒，顯示其尚離仍我約有50公尺，因為騎再快而原告
於同車道後面至少也仍還離被告30-40公尺以上（即被告
事實上不可能先去或可能已撞擊到原告所駕機車車尾）；
又原告超速之機車因前輪支撐桿受撞擊而凹屈約20公分，
因而其機車因不能行進方倒地為本件事實肇事之處，卻有
無為鑑定如意見書所認並非肇事地點。
（四）被告人車均已依法左轉到達大安路直行道上已直行約15公
尺後，才被為超速未保持安全距離之原告從後面追撞上，
本件因原告違規超速暨未保持安全等距離而追撞至被告之
機車，又其不法追撞而致被告因而跌倒致原告之手臂與或
機車等受柏油面所刮傷自行損害等求償，絕非被告所駕機
車去擦撞其機車所致，故被告應無須負擔侵權行為責任。
（五）原告所駕為大型重機車因非常超速暨未保持安全距離，而
從直行路中從後面追撞擊被告之機車，被告經119送往樂
生醫院急救，並有急診護理評估暨紀錄：胸腹挫傷(肋骨
已斷四根），且被告事發後意識仍不清楚頭疼病重等，卻
仍自行出院。100年9月4日引發被告早上於大安路半路上
無故大量吐血亦瞬間昏迷，復被119救護車送亞東醫院急
救，即診斷書右胸第5至第8肋骨骨折、頭部外傷及大腦內
出血、臉部瘀傷、左側顏面骨折、肝臟四度撕裂傷、腹腔
內出血、外傷性車大傷病。皆係因原告前輪左支撐桿撞被
告後置物架而已歪撞斜約20公分，致被告機車自無法再騎
而必立即倒地，其實因事證違規而使被告受傷。置於原告
跌倒致手臂與其機車等受柏油路面所刮傷，實乃蓋非所謂
被告之侵權行為等所為之事實矣。
（六）臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第32098號偵查卷第
9頁，車禍目擊者 詹元維 之警訊筆錄中，證人詹元維所言
並非事實，請庭上調查原告有無超速及被告待轉處20幾公
尺之騎乘狀況，被告有告他隱匿事實，樹林分局也隱匿被
告的證物被被告抓到過各等語。
五、本院之判斷：
（一）依本件車禍之目擊者於警訊時係陳稱：「（你因何事前來
樹林交通分隊製作筆錄？）因為我目睹車禍而來樹林交通
分隊製作筆錄。」、「我當時是跟在我朋友大型重機車的
後方沿大安路直行往新莊方向行駛，行經肇事地點時，我
看到左側有台黑色重機車當時逆向橫越馬路往新莊方向行
駛，當時大型重機車駕駛有看到橫越馬路的重機車然後減
速，之後橫越馬路的重機車車頭撞到大型重機車左後側，
然後就發生碰撞，重機車駕駛往路旁前滑行，大型重機車
駕駛也往前滑行，然後我們就下車查看並叫救護車到場。
」、「（車禍當時，你在何處？離現場約多遠？）當時我
跟在大型重機車的後面，約6－7公尺。」、「（當時天氣
、路況、視線如何？）都好。」、「（當時大型重機車騎
士速度為何？）大約50－60公里/小時。」、「（當時重
機車駕駛有無分神動作？）當時重機車駕駛只有看新莊往
樹林方向的來車，沒有注意到樹林往新莊方向的來車。」
各等語，業據本院調取臺灣板橋地方法院檢察署100年度
偵字第32098號偵查卷宗互核無訛。又本院向新北市政府
警察局樹林分局調取車禍現場錄影光碟，並當庭勘驗錄影
光碟結果：2011年9月3日下午15時56分39秒被告出現在光
碟畫面左下角，15時56分57秒被告消失在待轉處，被告在
39秒至57秒間被告左右擺頭，15時56分58秒原告出現在光
碟畫面中間最上方由右上往左下行駛，原告騎在汽車道，
15時57分0秒原告在畫面的左邊約10點鐘方向，此後無兩
造出現的畫面等情，此有勘驗筆錄在卷可憑（101年6月19
日言詞辯論筆錄參照）。足見重機車駕駛（即被告）路旁
起駛橫越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛先行、大型重
型機車駕駛（即原告）未注意車前狀況，隨時採取必要之
安全措施且超速行駛，致肇本件車禍，二車均有肇事因素
，應各負二分之一之肇事責任。
六、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告因過失致原
告所有大型重型機車受損，揆諸前揭規定，自應負損害賠償
責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審酌如下：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至215條之適用。依民法第196條請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修
復費用時，就其差額仍得請求賠償（參照七十七年第九次民
事庭會議決議）。查系爭大型重型機車為原告所有，96年6
月23日發照，修復費用共計172910元，有原告所提維修報價
單在卷可按，依該報價單列示之項目所示，除烤漆10000元
、工資8000元外，其餘為零件。而本件大型重型機車之修理
，既以新零件更換被損害之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院
頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定
，汽車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三
六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結
算申報查核準則」第九十五條第八項規定：「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未
滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿
一月者，以月計」。本件汽車於96年6月23日領照迄本件事
故發生日即100年9月3日止，已使用逾4年2月，其零件累積
折舊額為148027元（元以下四捨五入），故原告所得請求之
零件費為24883元；至工資8000元、烤漆10000元則均得請求
。惟原告亦有二分之一之肇事責任，則依過失相抵，原告僅
得請求二分之一即21442元。則原告之請求，在21442元之範
圍內為有理由，逾此範圍之請求則為法所不許。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付21442元，
及自起訴狀繕本送達翌日（即101年1月20日）起至清償日止
，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至
逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
八、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
九、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國101年9月6日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官鄭瓊琳
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年9月6日
書記官鄭瓊琳