臺灣桃園地方法院101年度聲字第2819號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第2819號刑事裁定

裁判日期：民國101年07月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第2819號聲明異議人即受刑人 李建億 原名 李瑞源 .上列聲請人即受刑人因恐嚇取財案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官101年4月11日101年執酉字第3149號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：受刑人李建億因犯恐嚇取財案件，經本院以100年度易字第913號判決判處有期徒刑6月，如 易科 罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日確定在案。受刑人經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官通知到案執行，因受刑人患有憂鬱症，醫囑宜門診追蹤治療，且精神疾病須仰賴藥物與家人長期配合治療，然監獄內醫療設施缺乏，且於環境殊異及心理壓力下，恐有導致病情日益加重，出獄後恐增生社會問題，是檢察官並未思及上情，而逕認定受刑人如不執行宣告刑6月難收矯正之效，其指揮執行顯然不當，爰依法聲明異議請求撤銷原決定等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、
2千元或3千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦定有明定。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准許易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准許易科罰金之憑據，乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金，非謂只要符合得易科罰金之標準，或受刑人一有身體狀況等事由，執行檢察官即應一概予以准許。
三、經查：
（一）本件受刑人李建億因犯刑法第346條第2項恐嚇得利罪，經本院以100年度易字第913號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，嗣臺灣桃園地方法院檢察署檢察官通知受刑人到案執行後，認受刑人「前於99年間因妨害自由案經法院判處有期徒刑6月，易科罰金執行完畢，不知悔改，再犯下本件持空氣手槍恐嚇計程車司機，對社會治安肇生危害，若未執行宣告刑，難收矯正之效，亦難維持法秩序，爰依法駁回易科罰金之聲請」等節，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請易科罰金案件審核表存於臺灣桃園地方法院檢察署101年度執字第3149號案卷宗可稽。
（二）查受刑人前因妨害自由案件，經本院以99年度矚訴字第2號判決認定受刑人事先參與謀議整起犯罪事件，居間聯絡共犯，復委由共犯尋找被害人行蹤，顯然於整起犯行居中計議謀畫，惡性猶重，所為行為致被害人人身受束、受毆，意思自主顯受妨害甚巨，犯後又矢口否認犯行，未見悔意等一切情狀，判處受刑人有期徒刑1年，減為有期徒刑
6月確定，於100年1月31日易科罰金執行完畢等情，亦有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是受刑人甫於100年1月31日執行完畢後2個月即100年3月30日，旋即再犯本案恐嚇得利犯行，自難認受刑人已因前案易科罰金之執行而收矯正之效。從而檢察官據此認定受刑人若未執行宣告刑，難收矯正之效，亦難維持法秩序，而有入監執行必要，並非無據，亦未有裁量逾越、濫用等瑕疵情事，自難認有何執行指揮不當之處。
（三）受刑人雖以其患有精神疾病，並提出衛生署桃園療養院診斷證明書為證，而指摘檢察官指揮執行不當云云，惟受刑人尚未達心神喪失之程度，亦無因罹疾病，恐因執行而不能保其生命之情狀，核與刑事訴訟法第467條規定所列各款停止執行事由不符，是受刑人上開所指即非可採。
四、綜上所述，本件檢察官已具體說明不准予易科罰金之理由，且未見有裁量瑕疵之情事，堪認檢察官駁回異議人易科罰金之聲請，並無違法或不當。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國101年7月27日
臺灣桃園地方法院刑事第四庭
法官王詩銘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曾彥碩中華民國101年7月31日