裁判字號：臺灣桃園地方法院101年桃簡字第100號刑事判決
裁判日期：民國101年07月27日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決101年度桃簡字第100號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃錦溢上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵緝字第1854號），本院判決如下：
主文黃錦溢幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充：被害人 林裕仁 、 謝聖胡 受詐騙後，係分別於民國99年8月24日晚間10時24分、10時47分許匯款至被告黃錦溢所提供之本件帳戶內。按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管存摺、提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、提款卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。且依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或其他名義向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有批露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告黃錦溢對於向其取用本件帳戶資料之人，將持以作為詐欺取財犯罪之不法使用，亦顯然有所預見，竟任意將本件存摺、提款卡及密碼等帳戶資料交付予身分上不具密切關係之人，對於該持用其所提供帳戶資料之人果真用以作為詐欺取財之轉帳工具，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極證據證明被告與該使用其所提供帳戶資料之人有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有以提供帳戶予他人，幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，灼然明甚，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。被告曾於94年間因強盜案件，經本院判處有期徒刑3年6月確定，嗣經本院裁定減刑為有期徒刑1年9月確定，於97年4月15日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，又被告所為係幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，被告有加重及減輕其刑之事由，應先加後減之。被告以1幫助詐欺行為，幫助正犯詐騙被害人
2人之財物，侵害2人財產法益，為1行為觸犯2個幫助詐欺取財罪之想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
爰審酌現今詐騙行為猖獗，被告卻仍將本件帳戶提供予不法份子使用，助長他人犯罪之風氣，並使不法份子易於逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安及造成被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該，並斟酌被害人所受之損失、被告之素行、智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自判決送達後10日內，向本院提起上訴。
中華民國101年7月27日
刑事第三庭法官曾家貽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳淑瓊中華民國101年7月30日附錄本判決論罪科刑依據之法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。
但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。