臺灣新北地方法院96年度交聲字第537號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第537號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月06日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第537號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人乙○○代理人甲○○上列受處分人即異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所民國96年3月9日所為之處分（北監營裁字第裁40-E00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、按為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路，或禁止停車及臨時停車，道路交通管理處罰條例第5條第1款定有明文；而依同條例第60條第2項第2款規定，倘汽車駕駛人不遵守公路或警察機關依上開款項規定所發布之命令，固應處罰汽車駕駛人新台幣9百元以上1千8百元以下罰鍰，惟此項處罰之要件，乃係汽車駕駛人違反上開命令，如汽車駕駛人並未違反該命令，即無處罰之餘地，其理自不待言。
二、原處分機關認受處分人即異議人乙○○駕駛其車牌號碼00-000號營業大客車，於民國95年9月22日下午6時10分許，行駛於新竹市○○路○號前，違反公路主管機關所規定於下午
4時至7時間不得進出新竹市○○路之規定，涉有道路交通管理處罰條例第60條第2項第2款之違規，嗣經警製單舉發後，爰依上開法律規定，於96年3月9日以北監營裁字第裁40-E00000000號裁罰異議人罰鍰新台幣9百元，並依同條例第63條第1項規定，記違規點數1點在案，此有新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、原處分機關違反道路交通管理事件裁決書影本各1份在卷可按。
三、聲明異議意旨略以：異議人於案發時、地，係駕駛阿羅哈客運股份有限公司（下稱阿羅哈客運）所屬之前揭營業大客車，當日異議人係於下午6時許，從阿羅哈客運新竹站（位於新竹市○○路○○號）出發，亦即係出大學路，而非進入大學路。依交通部93年6月10日交路字第0930038096號函所示，乃係同意依新竹市政府之意見，採尖峰、離峰方式行駛並設站（即尖峰時段上午6時至9時、下午4時至7時，不允許進入大學路，離峰時間則可進入）。故可知交通部係指阿羅哈客運所屬車輛於尖峰時段不得「進入」新竹市○○路，而非不得「出」新竹市○○路。然原處分機關恣意解釋上級機關之函示，違法認定不得「進入」大學路係指不得在大學路上行駛，實令人不知所云。爰聲明異議，請求撤銷原裁決定等語。
四、經查，依據交通部93年6月10日交路字第0930038096號函所示，乃係同意依新竹市政府之意見，就新竹市○○路之車輛行駛方式，採取尖峰、離峰方式行駛並設站（即尖峰時段上午6時至9時、下午4時至7時，不允許進入大學路，離峰時間則可進入），此有異議人所提出之高雄市○○○○路線許可證影本3份在卷可稽。衡情規定上開命令之原因，無非在於維持新竹市○○路交通之暢通，故於尖峰時段不允許營業大客車等較為大型之車輛再行進入大學路，以免造成交通堵塞，妨礙一般民眾較為便捷之通行權益；而命令營業大客車等大型車輛不得進入大學路，當指由外進入大學路而言，以免大學路之車輛增多，倘該大型車輛本已位處大學路，並無增加大學路現有車輛之問題，且其如行駛大學路，終究將駛出大學路，反而可減少大學路之車輛，自無禁止其駛出大學路之必要。故上開命令所規定之不允許「進入」大學路，單就文義解釋而言，已明確指明係指車輛由外進入大學路而言，並不包括車輛由大學路駛出；而依本院上開說明，即依其命令之目的而言，更無禁止車輛駛出大學路之必要。故上開命令並無禁止異議人所屬阿羅哈客運之營業大客車自新竹市○○路駛出之情形。查異議人於案發時間，乃係駕駛前揭車輛由阿羅哈客運新竹站（位於新竹市○○路○○號）駛出，而於大學路3號前為警攔停並製單舉發之事實，業經新竹市警察局函覆本院無訛，此有該警察局96年5月30日竹市警交字第0960021775號函1份附卷為佐。由此足見異議人確係駕駛前揭營業大客車自新竹市○○路駛出，而非由外進入新竹市○○路，警方予以攔停並製單舉發，於法自有未合。
五、綜上所述，原處分機關疏未詳查，遽為前開裁決，洵難認屬允當，是異議人執此聲明異議，為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰。
六、結論：依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年6月6日
交通法庭法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國96年6月6日