裁判字號：臺灣臺南地方法院107年重家繼訴字第17號民事判決
裁判日期：民國108年02月26日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺南地方法院民事判決107年度重家繼訴字第17號原告吳○諭被告吳郭○○
吳萬○○（即被告吳○進之承受訴訟人）吳○辰（即被告吳○進之承受訴訟人）吳○慧（即被告吳○進之承受訴訟人）兼上三人訴訟代理人吳○儀（即被告吳○進之承受訴訟人）上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國108年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造公同共有如附表一所示之遺產，依附表一所示分割方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查被告吳○進於本件訴訟繫屬後之民國107年12月15日死亡，其配偶吳萬○○及子女吳○儀、吳○辰、吳○慧為其全體繼承人，未聲明拋棄繼承，並均具狀聲明承受訴訟等情，有渠等所提戶籍謄本、繼承系統表、民事聲明承受訴訟狀在卷可稽，應予准許，合先敘明。
二、又被告吳郭○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人吳○傳於民國106年12月25日死亡，遺有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地、臺南市○○區○○路○○○巷○○號未保存登記房屋及永康市農會存款182元，由其配偶即被告吳郭○○、長子即原告、次子即被告吳○進繼承，惟被告吳○進已於107年12月15日死亡，由其繼承人吳萬○○、吳○儀、吳○辰、吳○慧繼承等語。
（二）爰聲明：兩造公同共有如附表一所示之遺產，依兩造應繼分比例分配（存款部分）及分割為分別共有（不動產部分）。
二、被告吳萬○○、吳○儀、吳○辰、吳○慧則以：
（一）依吳○進所提承諾書，系爭土地及建物應由原告及吳○進繼承人平分，惟該承諾書違反民法第1223條配偶之特留分，是系爭土地應分配被告吳郭○○6分之1，其餘6分之5由原告及吳○進之繼承人平分，此承諾書之內容無效。
（二）承諾書非吳○進真實意思表達，且侵害吳○進法定繼承人之利益，主張承諾書補貼新臺幣（下同）1,000萬元內容無效。本件訴訟標的是被繼承人吳○傳於56年12月28日因繼承而取得，早於76年6月4日修正條文公布，故被告吳郭○○不得主張剩餘財產分配等語資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。次按繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，最高法院82年度臺上字第748號裁判亦可資參照。
（二）查原告主張被繼承人吳○傳於106年12月25日死亡，原告及被告吳郭○○、吳○進為其全體繼承人，應繼分各3分之1，嗣吳○進於107年12月15日死亡，被告吳萬○○、吳○儀、吳○辰、吳○慧為吳○進之全體繼承人等情，未據被告吳萬○○、吳○儀、吳○辰、吳○慧有所爭執，並有原告及被告吳萬○○、吳○儀、吳○辰、吳○慧所提戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽；而被繼承人吳○傳遺有如附表一所示之遺產一節，亦有原告所提財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書影本、土地登記第一類謄本、臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書、活期存款存摺影本附卷可稽，均堪認定。
（三）又被告吳萬○○、吳○儀、吳○辰、吳○慧雖辯稱吳○進前所提承諾書非吳○進真實意思之表達，且該承諾書違反民法第1223條配偶之特留分，亦侵害吳○進繼承人之利益，是內容無效，被告吳郭○○只能分配系爭土地6分之1，且不能主張剩餘財產分配云云，惟核諸被繼承人吳○傳僅係前開承諾書之見證人，並非立約人，則前開承諾書顯非被繼承人吳○傳之遺囑，自與遺囑是否侵害配偶特留分一節無關；且上開承諾書未經被告吳郭○○參與，並非全體繼承人之協議，自與本件分割遺產無涉，被告吳郭○○亦未於本件主張剩餘財產分配，是被告吳萬○○、吳○儀、吳○辰、吳○慧前開所辯，不足採信。
（四）再被繼承人吳○傳所遺如附表一所示之遺產並無不能分割之情事，兩造亦無訂立不分割之特約，復無法協議分割，則揆諸首揭說明，原告訴請裁判分割遺產，洵屬有據，應予准許；又原告主張不動產部分按兩造應繼分比例分割為分別共有，及存款部分按兩造應繼分比例分配，於法亦無不合，且為適當之分割方法，爰判決如主文所示。
（五）末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中華民國108年2月26日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月26日
書記官賴佳柔附表一：
┌──┬──┬──────────────┬─────┐│編號│種類│標的│分割方法│├──┼──┼──────────────┼─────┤│1│土地│臺南市○○區○○段○○○○號│由兩造依附││││（權利範圍：全部）│表二所示應│├──┼──┼──────────────┤繼分比例分││2│建物│臺南市○○區○○里○○路000│割為分別共││││巷00號（權利範圍：全部）│有│├──┼──┼──────────────┼─────┤│3│存款│永康市農會：182元及所生孳息│由兩造依附│││││表二所示應│││││繼分比例分│││││配│└──┴──┴──────────────┴─────┘附表二：
┌────┬─────┐│繼承人│應繼分比例│├────┼─────┤│吳○諭│3分之1│├────┼─────┤│吳郭○○│3分之1│├────┼─────┤│吳萬○○│12分之1│├────┼─────┤│吳○儀│12分之1│├────┼─────┤│吳○辰│12分之1│├────┼─────┤│吳○慧│12分之1│└────┴─────┘