臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第914號
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 涂元光
訴訟代理人 甘台
被 告 摩爾國際多媒體股份有限公司
法定代理人 吳大綱
訴訟代理人 吳大印
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國103年2月11日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告向原告租用電話號碼為00-00000000之電信
設備，惟因未依約支付電信費，業經拆機銷號終止租用，至
民國102年4月份止，尚積欠電信費用新臺幣（下同）11,057
元未繳，詎屢經催討，仍置之不理，為此，爰依契約法律關
係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告11,057元及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告則抗辯稱：（一）被告公司租用原告公司門號00-00000
000及ADSL電路乙路供公司辦公使用，於101年8月13至15日
經原告電話通知遭盜打國際電話乙事，被告公司當日即派人
赴原告北區分公司調閱盜打頁科，原告主管委稱調閱盜打資
料需三個工作日以上，無法配合即時提供，被告旋即赴內政
部警政署電信警察隊報案，後續期間並提供盜打資料予電信
警察隊辦案及向國家通訊傳播委員會陳情。（二）被告租用
原告門號00-00000000及ADSL電路乙路供公司辦公使用，原
告公司未善盡保護客戶使用安全，由於原告公司電路及網路
之資訊安全疏失致使產生盜打事件造成被告公司嚴重損失，
亦未於所謂電話費異常時即刻關閉處置，被告公司亦主動要
求原告將無爭議之帳款另行切割帳單主動繳清，原告卻以被
告公司系爭爭議款即國際盜打電話費11,057元尚未繳付，將
門號00-00000000停話、拆線。（三）依系爭盜打國際電話
101年8月12至13日資料明細，經審閱發覺明細，計價為24小
時連續撥打，大部分撥打中斷時間一致，計費亦一樣，依常
理言正常人講國際電話無法連續撥打24小時以上，且每次中
斷通話時間都可掌握一致，顯非語音通話行為，而屬數據傳
輸，惟有關ADSL電路租費，被告公司均已支付完畢並無欠費
情形，原告之主張顯非有據等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張之事實，固據其提出存證信函及回執、電信設備
申請書、契約書、101年9月繳款通知、102年3月及4月繳款
通知及通話明細表等件為證。惟查，被告抗辯稱：依系爭盜
打國際電話101年8月12至13日資料明細，經審閱發覺明細，
計價為24小時連續撥打，大部分撥打中斷時間一致，計費亦
一樣，依常理言正常人講國際電話無法連續撥打24小時以上
，且每次中斷通話時間都可掌握一致，顯非語音通話行為，
而屬數據傳輸之事實，已據提出與其所述相符之系爭盜打國
際電話101年8月12至13日資料明細在卷，自堪信為真實。又
被告抗辯稱：被告公司租用原告公司門號00-00000000及AD
SL電路乙路供公司辦公使用，於101年8月13至15日經原告電
話通知遭盜打國際電話乙事，被告旋即赴內政部警政署電信
警察隊報案，後續期間並提供盜打資料予電信警察隊辦案及
向國家通訊傳播委員會陳情之事實，已據被告提出內政部警
政署電信警察隊第一中隊存案函及國家通訊傳播委員會函各
1紙在卷，顯見被告抗辯稱上開門號遭到盜用之事實應可採
信。本件原告所請求之通話費既非被告使用或經被告授權使
用之人所產生；再依原告所提出申辦門號之全部資料及契約
書所示，申辦門號之契約條款並未特別約定被告不得於自動
總機設備(MOSA)之IP_Phone功能機種，加裝IP-PBX採用inte
rnet公眾網路進行網路電話節費，或透過internet互連架設
節費網路之約定；且被告並無任令門號長期置於盜打風險中
而怠於處理之情事，已如前述；況原告自承原告公司有話費
異常預警制度，並得設定限撥國際發話之防護機制，尚難認
被告有可歸責之事由。是被告自無庸就他人盜打所產生之通
話費對原告負責。從而，原告請求被告給付所積欠之通話費
並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年2月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年2月21日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。