裁判字號：臺灣南投地方法院109年訴字第391號民事判決
裁判日期：民國110年02月03日
裁判案由：終止借名登記
臺灣南投地方法院民事判決109年度訴字第391號原告 林育勳 訴訟代理人 張淳軒 律師複代理人 許文鐘 律師被告 林苑余 上列當事人間終止借名登記事件，本院於民國110年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落南投市○○段○○○○○○號土地(權利範圍為全部)移轉所有權登記予原告。
原告假執行之聲請駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第26
2條第1、2項分別定有明文。查，本件原告起訴時之聲明為：「一、被告應將南投市○○段○○○○○○號土地之所有權移轉登記予原告。二、被告應將坐落南投市○○段00000地號土地上，門牌號碼為南投市○○○路○○巷○○○號之未辦保存登記建物、稅籍編號為Z00000000000號之稅籍資料納稅義務人變更為原告。三、原告願供擔保請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第13頁），嗣於民國11
0年1月18日民事陳報狀中變更聲明為：「一、被告應將南投市○○段○○○○○○號土地及同段949建號建物之所有權移轉登記予原告。二、原告願供擔保請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第131頁），核原告所為訴之變更符合請求基礎事實同一之要件，揆諸上開法律規定，自應准許。然，原告嗣又於110年1月20日言詞辯論日當庭撤回南投市○○段○○○○號建物移轉所有權登記（見本院卷第144頁），而本件被告未為言詞辯論，毋庸得其同意，自應發生撤回之效力，本院無須就該部分而為審究，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠原告前於106年7月13日與訴外人 黃偵惠 簽立不動產買賣契
約書，約定以新臺幣（下同）2,450萬元購買坐落南投縣南投市○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）及其上門牌號碼：南投縣○○市○○○路○○巷○○○號建物，因之前在外面有負債，故借用姊姊即被告之名義辦理所有權移轉登記，而使兩造之間就系爭土地有一借名登記契約關係（下稱系爭借名登記契約關係）。
㈡然而，原告現不欲繼續維持系爭借名登記契約關係，於109
年7月9日委託律師通知被告終止系爭借名登記契約關係後，竟遭被告置之不理，不願配合辦理所有權移轉登記將系爭土地返還原告，爰類推適用民法第549條之規定，終止系爭借名登記契約關係，並依民法第179條之規定，訴請被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告等語。
㈢並聲明：
⒈被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張前開事實，業據其提出買賣契約書、系爭土地所有
權狀、支付買賣價金支票、匯款申請書、終止借名登記之通知、107年至109年各年度房屋稅繳納收據等在卷足稽（分見本院卷第21頁至30頁；第35頁；第31頁；第33頁；第37頁；第113頁至117頁），並於109年10月13日準備程序中當庭提出系爭土地所有權狀及買賣契約書原本供參（見本院卷第73頁）。被告就此已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場爭執，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，自堪認原告主張之事實為真。
㈡按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決要旨可資參照）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。查系爭土地為原告出資購買，並借名登記於被告名下，堪認兩造就系爭土地成立借名登記之無名契約，而應類推適用民法委任契約之規定。嗣原告委託律師於109年7月9日發函被告終止兩造間之借名登記契約關係，有終止借名登記通知函在卷可憑（見本院卷第
37頁），自已生終止之效力，則原告以系爭借名登記契約關係已消滅為由，依民法第179條不當得利規定，請求被告將系爭土地之所有權移轉登記予原告，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，為有理由，應予准許。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟系爭土地所有權之移轉，性質上係命被告為一定之意思表示，在本件判決確定前，不生擬制之法律效果，即不得為假執行之宣告，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年2月3日
民事第一庭審判長法官張毓珊
法官許凱傑法官葛耀陽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月4日
書記官黃婉淑