裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第438號民事判決
裁判日期：民國99年04月27日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第438號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國九十九年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾肆萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按應受判決事項之聲明，於請求金錢賠償損害之訴，原告得在起訴之原因事實範圍內，僅表明其全部請求之最低金額，而於第一審言詞辯論終結前補充其聲明；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第244條第3項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原係請求「被告應給付原告新臺幣（下同）300萬元，及自民國99年
7月26日起至清償日止，按週年利率百分之一計算之利息」，於訴狀送達後第一審言詞辯論終結前之99年4月13日言詞辯論期日，擴張及減縮聲明為「被告應給付原告300萬元，及自97年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，此有言詞辯論筆錄附卷可查（見本院卷第66頁），核與前揭民事訴訟法之規定並無不合，應予准許。
二、原告主張：訴外人 劉鴻龍 為伊之配偶，被告明知劉鴻龍為有配偶之人，竟仍先後分別自90年七夕情人節起至91年初過年間止，在臺南市某汽車旅館，與劉鴻龍發生性行為，被告並因此產下一子A（00年00月生，其餘年籍資料詳卷）。復自93年底、94年初之某時起至97年6月間之某時止，在被告高雄縣路○鄉○○村○○路○○○巷22之4號住處，再多次與劉鴻龍發生性行為，且產下一子B（00年0月生，其餘年籍資料詳卷），而伊遲於97年7月27日始悉上情。被告上開行為業已侵害伊基於婚姻關係配偶地位之人格法益，伊因此精神上受有莫大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，請求精神慰撫金300萬元。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自97年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：伊目前收入不穩定，復有伊母及稚子、姪女需扶養，無能力賠償被告如此高額之精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事項：劉鴻龍為原告之配偶，被告與之分別於上揭時、地發生性行為，並生育A、B二子，且被告業因此遭本院以98年度審簡字第3278號判決判處有期徒刑3月確定，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1430號聲請簡易判決處刑書、本院98年度審簡字第3278號簡易判決處刑書各1份附卷可稽（見本院卷第6至10頁）。
五、兩造爭執之事項乃：原告得請求之精神慰撫金應以若干為適當？經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年台上字第2053號判例可資參考。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例意旨可供參照。是配偶間因婚姻關係而互負誠實義務，苟配偶與他人通姦，受害配偶除圓滿婚姻關係遭破壞，與因加害配偶違反誠實義務而感到憤怒、沮喪外，亦容易遭他人對其婚姻狀態投以好奇目光，而承受龐大之心理壓力，故通姦將對受害配偶之人格法益構成侵害，且達情節重大之程度，應屬無疑。又若受害配偶欲請求相姦者為非財產上損害賠償，自須衡量雙方之身分、資力、加害程度等情狀綜合判斷後，酌定適當之精神慰撫金，並非單以受害配偶之主張為審酌之依據。
㈡又被告與劉鴻龍，分別於上揭時、地通姦生子等情，為兩造
所不爭執，如前所述，則被告因通姦行為，不法侵害原告基於婚姻關係配偶地位之人格法益，造成原告精神上受到莫大痛苦，情節重大乙節，應堪認定。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌被告與劉鴻龍通姦之期間長達七年，並先後產生二子，原告為大學畢業，擔任教職，名下有甚多筆存款、股票、不動產，資力甚佳；而被告為高職畢業，從事記帳工作，名下亦有多筆存款、股票投資、不動產，與轎車1輛，資力尚可，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告之財政部臺灣省南區國稅局96年度綜合所得稅各類所得資料清單、原告之財政部臺灣省北區國稅局97年度綜合所得稅核定通知書在卷可憑（見本院卷第18至39、43、57頁）等情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金300萬元實屬過高，應以100萬元始為適當。
六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，慰撫金債權仍屬以支付金錢為標的，故原告之請求，應自起訴狀繕本送達被告之翌日起算（最高法院69年台上字第746號判例意旨參照）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年2月26日（有送達證書在卷可稽）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此金額所為之請求，並無依據，應予駁回。
七、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法、證據（如被告抗辯原告早已知悉通姦之事實，為何不於三年前或七年前提告云云，惟原告係於97年7月27日始知悉通姦之侵權事實，業經前開刑事判決確定在案，並為被告所不爭，故原告於99年1月26日提起本件訴訟，自尚無罹於請求權時效之問題，附此敘明），經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月27日
民事第七庭法官蘇姿月以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（均須按照他造當事人之人數提出繕本）。
中華民國99年4月27日
書記官林秀敏