臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 丞逸 照明企業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 郭美蘭
被 告 橙舍 室內裝修工程有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬貳仟玖佰叁拾伍元及自民國九十七年
三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬貳仟玖佰叁拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年11月間向其訂購燈飾材料數批，合
計貨款共計新台幣（下同）62,935元，迭經催討均置之不理
，爰依之買賣契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付
原告62,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月18日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之計息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表
、銷貨單等件為證，自堪信原告主張為真實。被告就原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間
不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準
用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額及利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 劉又菁
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 21 日
書記官陳立俐
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。