裁判字號：臺灣臺中地方法院92年訴字第1205號刑事判決
裁判日期：民國93年06月09日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決九十二年度訴字第一二О五號
公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○○右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第九三號、九十二年度偵字第一七四九號），本院判決如左：
主文甲○○○連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○○於民國（下同）九十年三月二十五日，自任互助會會首，招集自九十年三月二十五日起會、會員（含會首）共計十七人次、每會每月之會款為新台幣（下同）二萬元之民間互助會一會，會員除會首甲○○○外，其餘實際參與者為：
丁○○、 廖美麗 （即丙○○）、 阿蓮 （乙○○○）、 金玉馨 （壬○○）、 黃瑞煌 、癸○○、子○○、 林翠霞 、 張金枝 、 林秀玉 、 曾茂仁 、 蘇慶盛 、 何惠美 、金玉馨，另甲○○○明知戊○○、己○○並未同意擔任本次互助會會員，竟佯以戊○○、己○○之名義載入會簿，使其餘會員認戊○○、己○○同為互助會會員，並約定於每月二十五日下午八時，在臺中縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號會首甲○○○之住處開標，採內標制，底標為一千五百元，除已得標會員對甲○○○有按期繳納互助會款之義務外，尚未得標之活會會員應將二萬元扣除該期得標會員所出標息之餘額，繳交給甲○○○。詎甲○○○因經濟狀況不佳，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽造私文書之概括犯意，先於九十年四月二十五日第二會開標時，在前開住處冒用「戊○○」之名義，偽造「戊○○」之署押及偽填標息「四千三百元」，而偽造成表示「戊○○以四千三百元之標息參與競標」等文意之標單一紙並提出行使，一舉得標，致除會首甲○○○及遭冒名之「戊○○」以外之到場及未到場之活會會員丁○○、廖美麗（丙○○）、阿蓮（乙○○○）、金玉馨、黃瑞煌、癸○○、子○○、林翠霞、張金枝、林秀玉、曾茂仁、蘇慶盛、何惠美、金玉馨等十四名活會會員均陷於錯誤，各交付一萬五千七百元之會款予甲○○○，甲○○○因而共計詐得會款二十一萬九千八百元；嗣於同年五月二十五日第三會開標時，又在上開住處冒用「己○○」名義，偽造「己○○」之署押及偽填標息「四千五百元」，而偽造成表示「己○○以四千五百元之標息參與競標」等文意之標單並提出行使，且再度得標，致到場及未到場之活會會員丁○○、廖美麗（丙○○）、阿蓮（即乙○○○）、金玉馨（壬○○）、黃瑞煌、癸○○、子○○、林翠霞、張金枝、林秀玉、曾茂仁、蘇慶盛、何惠美、金玉馨等十四名活會會員均陷於錯誤，各交付一萬五千五百元予甲○○○，甲○○○因而共計再詐得會款二十一萬七千元，前後二次共計詐得四十三萬六千八百元款。嗣於九十年九月間第七會停標後，甲○○○與壬○○、乙○○○等人協議於九十年十一月十五日以現金償還互助會款，並簽發切結書以一百萬元清償會員款項後，卻逃逸無蹤，壬○○及乙○○○等人始知受騙上當。
二、案經壬○○及乙○○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件訊之被告固坦承有以「戊○○」之名於互助會第二會開標時，填寫互助會單以四千三百元之標息得標一情，惟矢口否認有何右揭冒標等偽造私文書及詐欺等犯行，於偵查時先辯稱：本次互助會並無人頭，己○○原是用他小孩的名字 林家茂 跟會，後來沒有參加，己○○都沒出錢，她就自己頂下這個會，另因戊○○是癸○○的丈夫，後來他也沒有參加，是由她女兒將這個會頂下來等語（見臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第六二九二號卷第二九、三三頁），後又更稱：戊○○原本說要跟會，但嗣後又說不要參加，所以她自己頂下這個會，但她沒有更改會員名單，至於己○○的會是她自己標走，且己○○是以她孩子 林佳茂 的名義跟會等語（見九十二年度偵字第九三號卷第二八、五一、六十頁），再於本院改稱：她沒有冒標，戊○○原本有跟會，他還說若別人沒有還他錢，他就沒有辦法入會，第一會先讓他欠，所以才讓他入會，一個月到期時，戊○○表示無法入會，她自己才頂下這個會，並以戊○○之名投標，標單上「戊○○」的姓名是由她填寫的，至於己○○的部分，是以其子林佳茂的名字跟會的，且其亦有標會等語（見本院卷【一】十八頁），堪認被告所供各情已然反覆，復查：
（一）針對證人戊○○遭被告冒名投標一情：
１、據證人戊○○於本院證稱：他不知道被告於九十年三月二十五日招的互助會，亦未到過被告家中，從未跟過會，亦不知為何他的名字會出現在標單上等語（見本院卷【二】一二三、一二四頁），互核與證人即戊○○之妻癸○○於本院證稱：她與戊○○間的經濟是獨立的，這一會在被告招集時有要求她先生也跟一會，她向被告稱因未徵詢過戊○○，但被告仍擅將戊○○的名字寫下去，她在同一天就向戊○○確認不願跟會的意願後，於開始標會前就向被告表示戊○○不願參加的意思等語相符（見本院卷【二】第一二六頁），另經證人丙○○於本院證稱：她是用本人的名義參加互助會，至於被告為何將她的名字寫成廖美麗，她並不知情，這個會每次的開標她都有去，但每次標的人她都不認識，標會時她從未看過戊○○，也不認識戊○○，但有看過癸○○拿錢給被告等語明確（見本院卷【二】第一三四、一三五頁），此外，參與本件互助會之會員即證人庚○○、丁○○則證稱：不認識戊○○等語（見本院卷【二】一三九頁、本院卷【三】第十二頁），再者，證人林秀玉亦證稱：從未見過戊○○前來投標等語（見本院卷【二】第一四四頁），已足稽證人戊○○確實並未參與被告於九十年三月二十五日所召集之互助會一情，應信屬實。
２、另辯護人固為被告辯護稱：證人癸○○亦有參加被告所招集之本次互助會，以癸○○見到互助會簿上所載戊○○之名字未提出異議等情觀之，應認戊○○原本即同意加入此互助會等語，然查：夫妻間原本即各為獨立人格主體，且民間互助會之參與已然超過夫妻日常家務代理之範圍，夫妻之一方本無權未經他方之同意即任以他方之名義簽訂合會契約，是以癸○○已向被告明白表示戊○○不願入會之意願於前，業據證人癸○○證述如前，嗣後縱使癸○○對於會簿上載據其夫「戊○○」之名未表異議，並不當然表示戊○○本人必然知悉被告擅將其名納入會簿一情，更無法遽以認定戊○○即有同意入會之意思，此據證人戊○○、癸○○均一致證稱：經濟均係獨立，各管各的等語（見本院卷第一二
五、一二六頁）即可明悉。
３、復以，證人林翠霞固於偵查及本院時證稱：她是 林張金枝 的女兒，她與母親均有參加互助會，林張金枝標走第五會，她標走第四會，被告均有收齊會款交給她，戊○○的部分，她有聽被告說過他原本要跟會，但因故無法參加，戊○○這一會她原本想與被告一人一半來代替，後來決定由被告一人頂替等語（見本院卷【一】第二七頁），惟以，證人林翠霞就戊○○是否參與互助會一情所為證述，既係聽聞被告所言，應屬傳聞，自不得採為認定此部分事實之證據。
４、從而，本件被告未得戊○○之同意或授權，即將戊○○名列於九十年三月二十五日所召集之互助會簿中，亦有該互助會簿會員影本一份附卷可佐（見九十年度發查字第五○六六號卷第五、六頁），且被告自承於九十年四月二十五日第二會開標時，在住處以「戊○○」之名義，填載「戊○○」之署押及偽填標息「四千三百元」之內容於標單上，並如數向其餘活會會員收取各一萬五千七百元之會款等語（見本院卷【二】第十四頁），則被告冒用「戊○○」之名與投標，因而詐得會款二十一萬九千八百元等情，應屬真實。證人戊○○既自始未參與本件互助會，則被告辯稱：係因戊○○事後無力支付會款，始由她頂下戊○○這一會等語，自屬卸責之詞，不足採信。
（二）就證人己○○遭被告冒名投標一事：
１、被告固於偵查時陳稱：己○○原是用他小孩的名字林家茂跟會，後來沒有參加，己○○都沒出錢，她就自己頂下這個會等語（見臺灣臺中地方法院檢察署九十一年度偵字第六二九二號卷第二九、三三頁），後又更稱：己○○的會是她自己標走，且己○○是以她孩子林家茂的名義跟會，但卻拒絕給付死會會錢等語（見九十二年度偵字第九三號卷第二八、六十頁），惟以證人林家茂業於偵查時證稱：他根本不知道有這會，更沒有以母親己○○的名義入會，己○○亦沒有入會，怎麼可能去標會等語（見本院卷【一】第二八頁），復以，由卷附之互助會簿會員名單中確實並無林家茂之名，是認被告辯稱己○○係以林家茂之名入會一情，悖於事證，委無足採。
２、另證人林秀玉雖證稱：她認識己○○，但己○○標到的那一次她沒有在場，她之所以知道己○○有標到會是因為被告跟她說的，且因為會簿上也有己○○的名字，所以她才將錢交給被告等語（見本院卷【二】第一四三、一四五頁），惟以，證人林秀玉就己○○是否得標等情所為證述，既係聽聞被告所言，應屬傳聞，自不得採為認定此部分事實之證據，先予敘明。
３、復以證人林翠霞於偵查及本院時固證稱：互助會第三會開標時，她有在場，己○○也有到場，第三會確實是己○○標走，她只跟己○○差了五十元的標息，最後讓己○○標走了，至於第四會、第五會則是她與母親林張金枝標走了，被告都有收齊會款並交給她等語（見本院卷【一】第二十七頁），惟據同為在場之互助會員蘇慶盛則證稱：開標時，他也有去現場，開標完了他就走了，第三會開標時，他有看過己○○在場，但他沒有看到她寫標單，是何人得標他也不知道等語（見本院卷【一】第二十七頁），所為證述已與證人林翠霞扞格，另證人 楊金則枝 迭於警詢、偵查及本院結證稱：她於八十六年間確實參與被告所召集的互助會，至於九十年三月這個會被告雖曾向她召攬過此會，但她並未允諾參加，並告訴被告稱她沒有錢，更未以子林家茂之名參加互助會，且她也沒有以四千五百元之標息參與投標，是被告與她有金錢借貸的往來關係等語明確（見偵字第九三號第五五、六十頁、本院卷【一】第十八、十九頁、本院卷【二】第一三一至一三三頁），又證人丙○○則於本院證稱：每次的開標她都有去，但她都無法標得，因為標得的人都沒有在現場，被告都向他們說是別人寄標，她也不認識己○○，標會時也沒有看過己○○等語綦詳（見本院卷【二】第一三四至一三八頁），衡情，若證人己○○有參與本件互助會並於第三會時得標，則依合會契約之約定，己○○應於未得標時按會期給付活會會款，於得標後亦應交予得標會員死會會款，然被告既稱己○○從未交過會款，已然違反合會契約，被告理應急於催討，何以能毫無異議讓己○○參與第三會之投標？又若己○○未曾交付任何會款，則分別由證人林翠霞及其母親林張金枝得標之第四、五會會款中，屬於己○○應給付之死會會款自應付之闕如，何以證人林翠霞竟證稱被告有收齊全部會款交給她等語？是以，本件被告既稱證人己○○從未支付任何會款，但被告不僅於本件事發前未曾向其餘會員表示己○○未按期繳付會款之情事，甚至如數支付第四、五期得標會款予得標之證人林翠霞，自與常情不符，且以被告悖於常理之舉措，亦可徵被告冒「己○○」之名得標之事實，從而，證人林翠霞證稱己○○標得本件互助會第三期之會款一情，因與其餘證人所述南轅北轍，且悖於常理，難謂可採。
４、本件被告未得己○○之同意或授權，即將己○○名列於九十年三月二十五日所召集之互助會簿中，亦有前開互助會簿會員影本一份附卷可佐，而被告竟於九十年五月二十五日第三會開標時，在住處冒「己○○」之名義，填載「己○○」之署押及偽填標息「四千五百元」之內容於標單上，並如數向其餘活會會員收取各一萬五千五百元之會款，因而詐得會款二十一萬七千元等情，應屬真實，證人己○○既未參與本件互助會亦未得標，則被告辯稱：己○○有參與互助會且已得標一情，應屬諉詞，自不可信。
（三）再者，被告自任會首所召集之互助會，被告除標得第一會外，旋於第二、三會即分別冒「戊○○」「己○○」之名標得會款，復於第七會開標前即宣告倒會，被告冒名投標第二、三會之舉，已徵其主觀上不法所有之意圖，是認被告所辯各詞均不足採，本件事證明確，被告犯行已可認定。
二、按民間互助會標會之標單，就其內容所載署押及金額本身言，原無何一定之意思表示，祇因在民間標會之習慣上，足為表示其一定用意之證明，而屬刑法第二百二十條第一項所謂以文書論之私文書（最高法院八十七年度臺非字第一二號，亦同此見解）。又按民間互助會已標取會款者（即死會），於標取會款以後不問何人得標，至完會止，本有向會首按時交付會款（含標息）之義務，是會首施以詐術，除對於活會會員有施用詐術，使活會會員陷於錯誤，而交付會款，成立詐欺取財罪外，其向己標取會款之會員，按時收取之會款，並無施詐或使之陷於錯誤可言，自無成立詐欺罪之餘地。是以：
（一）核被告招募互助會，再冒用「戊○○」「己○○」之名義，偽造標單，並持以行使，而詐取他人財物之犯行，係犯刑法第二百十六條、第二百十條、第二百二十條第一項之行使偽造準私文書罪，第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。
（二）被告偽造「戊○○」「己○○」之署押於標單上，為偽造標單準私文書之部分行為，且偽造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
（三）又其分別以「戊○○」、「己○○」之名義冒標詐稱「戊○○」、「己○○」得標向其餘活會會員收取會款，各均同時使活會會員受害，係以一行為觸犯數詐欺罪名，各應依想像競合犯之規定，從一重處斷。
（四）被告先後二次詐欺取財、行使偽造準私文書之犯行，各屬時間緊接，犯罪構成要件各均相同，各顯係基於概括犯意而反覆為之，分別應依連續犯之規定，論以一罪，並各加重其刑。
（五）被告所犯上開連續行使偽造準私文書罪與連續詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條規定，從較重之行使偽造準私文書罪處斷。
（六）爰審酌被告因貪圖己利，而先後以前開方式詐得會款，所得利益不少，且損及證人戊○○、己○○及丁○○等十四名活會會員之權益，復傷害渠等對被告信賴之感情，惟考其係因資金運用失當，以致週轉失靈，起意違犯本件犯行，犯罪之動機、目的尚屬單純，手段亦屬平和，冒名標會之次數為二次，詐得之款項為四十三萬六千八百元，犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（七）被告先後二次分別偽造「戊○○」「己○○」署名及簽寫金額各為「四千三百元」「四千五百元」之紙張各一紙，雖係被告所有並供違犯本案犯罪所用之物，但未據扣案，且依一般標會慣例，會首就當期標會之標單均予丟棄，且距判決時，已有三年餘之光景，仍無從尋得，足見被告所偽造之上開二紙標單均已滅失，爰不予宣告沒收。而各該偽造標單上之「戊○○」「己○○」偽造署押一枚，因該二紙標單皆已滅失亦隨之不存在，自無從依刑法第二百十九條規定為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百十六條、第二百二十條第一項、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務中華民國九十三年六月九日
臺灣臺中地方法院刑事第十二庭審判長法官吳進發
法官莊深淵法官劉兆菊右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官中華民國九十三年六月九日論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百一十六條(行使偽造變造或登載不實之文書罪)行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百一十條(偽造變造私文書罪)偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第二百二十條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
稱電磁紀錄，指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者。
中華民國刑法第三百三十九條(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。