臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第118號
原 告 何恭昇
訴訟代理人 陳韶瑋 律師
張雯俐 律師
被 告 胡俊炘
胡俊達
胡俊暉
胡俊宏
上列四人共同
訴訟代理人 張玉琳 律師
彭火炎 律師
蔡勝雄 律師
上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國104年9月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地與被告胡
俊炘、胡俊達共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地之界
址如附件鑑定圖所示之Ｂ─Ｃ黑色連接實線。
確認原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地與被告胡
俊宏、胡俊暉共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地之界
址如附件鑑定圖所示之Ａ─Ｂ黑色連接實線。
訴訟費用由被告胡俊炘、胡俊達、胡俊暉、胡俊宏負擔二分之一
，由原告負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款分別定
有明文。查本件原告原起訴聲明為：請求判決確認原告所有
坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱系爭528地號
土地），與被告胡俊炘、胡俊達共有坐落同段559地號土地
（下稱系爭559地號土地）及被告胡俊暉、胡俊宏共有坐落
同段560地號土地（下稱系爭560地號土地）之界址；嗣經
本院會同兩造及國土測繪中心測量人員於民國（下同）104
年6月30日進行現場履勘後，原告於104年9月10日具狀追
加及變更聲明為：㈠請求確認原告所有系爭528地號土地與
被告胡俊炘、胡俊達共有系爭559地號土地界址如附件鑑定
圖所示之B─C連接線。㈡請求確認原告所有系爭528地號
土地與被告胡俊宏、胡俊暉所共有系爭560地號土地界址如
附件鑑定圖所示之A─B連接線。㈢被告胡俊炘、胡俊達、
胡俊宏、胡俊暉應將系爭528地號土地如附件鑑定圖所示A
─H─I─J─K─C─B─A連接線所圍面積6.25平方公
尺土地上地上物拆除，並將該部分土地交還原告。㈣被告胡
俊炘、胡俊達、胡俊宏、胡俊暉應將坐落系爭528地號土地
如附圖一所示H─G─F─E─D─K─J─I─H連接線
所圍面積0.89平方公尺土地上地上物拆除，並將該部分土地
交還原告等情，有民事變更訴之聲明狀在卷可參（見本院卷
第94至102頁）；嗣被告於本院104年9月21日言詞辯論期
日當庭表示不同意原告之追加（見本院卷第127頁），原告
遂於104年9月23日具狀撤回上開聲明第㈢、㈣項關於拆屋
還地之訴，僅聲明請求：㈠請求確認原告所有系爭528地號
土地與被告胡俊炘、胡俊達共有系爭559地號土地界址如附
件鑑定圖所示之B─C連接線。㈡請求確認原告所有系爭52
8地號土地與被告胡俊宏、胡俊暉所共有系爭560地號土地
界址如附件鑑定圖所示之A─B連接線等情，有民事撤回追
加起訴狀在卷可參（見本院卷第133至134頁），按諸前揭
規定要無不合，應予准許。
二、次按，土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重
測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將
人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將
其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力，故縱
令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關
通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已
依其共同指定之界址重新實施地籍測量，且測量結果已因公
告期間屆滿後確定，地政機關並據以辦理土地標示變更登記
。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決
，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（此有
司法院大法官釋字第374號解釋可資參照）。從而，相鄰土
地所有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，
就此界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決之必
要。本件原告主張其所有系爭528地號土地與被告胡俊炘、
胡俊達共有坐落同段559地號土地，及被告胡俊暉、胡俊宏
共有坐落同段560地號土地相鄰，因兩造間之正確界址有爭
議等情，是揆諸上開解釋意旨與說明，原告提起本件確認界
址訴訟，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告為系爭528地號土地之所有權人，而與前開土地毗鄰之
系爭559、560地號土地，則分別為被告胡俊炘、胡俊達及
被告胡俊宏、胡俊暉共有。又依附件鑑定圖所示，系爭528
地號土地及系爭559、560地號土地之界址，應以鑑定圖之
A─B─C之連接線為準，基此，系爭528地號土地與系爭
559、560地號土地之界址，應如附件鑑定圖之A─B─C
連接線所示，應已至為明確；且如鑑定圖所示之A─B─C
─K─D─E─F－G─H─A連接線內所圍區域之土地應
屬原告所有，亦要屬甚明，先予敘明。
㈡、細觀附圖二12幀照片內容，可知系爭地上物似為一舊儲物室
，又依本件被告所自承之系爭559、560地號土地其上之門
牌號碼為新竹縣○○鎮○○路○○○○○號之未辦保存登記建物
（下稱系爭房屋）， 係渠 等父母胡 蔡月蕉 、 胡錦隆 早於73年
11月間所興建，且如附圖二編號一至六所示之系爭地上物白
色圍牆確係是被告所興建，僅爭執如附圖一之H─G─F─
E─D─K─J─I─H連接線所圍之該白色圍牆之靠外緣
4吋部分，應係訴外人 彭春榮 所造等語。基此，再參照鑑定
書三（三）以下之內容，尚載明如附圖一之A─B─F─G
─A連接線所圍區域為系爭560地號土地其上建物面積逾越
系爭528地號土地之範圍，其面積為3.19平方公尺；如附圖
一之B─C─D─E─F─G連接線所圍區域為系爭559地
號土地其上建物面積逾越系爭528地號土地之範圍，其面積
為3.95平方公尺；如附圖一之H─I─J─K連接虛線係被
告指界現有建物（圍牆）中心位置；如附圖一之F─G─H
─I─F連接線所圍區域及如附圖一之D─E─F─I─J
─K─D連接線所圍區域分別係原告與被告分別主張實地牆
壁外緣及牆壁中心間之範圍，各分別為0.39、0.50平方公尺
等情，綜此，自足見系爭地上物係屬被告所有，且被告所有
之系爭地上物確實有占用原告所有之系爭528地號土地之事
實，當已至明。
㈢、且復可據此推算針對系爭560地號土地其上之系爭地上物，
該建物占用系爭528地號土地如附圖一之A─B─I─H─
A連接線所圍之區域面積部分（即被告抗辯應以圍牆中心線
所鑑定之部分），此部分被告占用原告土地之面積應為2.8
平方公尺（計算式：附圖一之A─B─F─G─A連接線所
圍區域3.19平方公尺，扣除附圖一之F─G─H─I─F連
接線所圍之區塊0.39平方公尺，等於2.8平方公尺）；針對
系爭559地號土地其上之系爭地上物，該建物占用原告所有
之系爭528地號土地如附圖一之B─I─J─K─C─B連
接線所圍之區域部分（亦同屬被告抗辯應以圍牆中心線鑑定
之部分），此部分被告占用原告土地之面積應為3.45平方公
尺（計算式：附圖一B─C─D─E─F─B連接線所圍區
域3.95平方公尺，扣除如附圖一F─E─D─K─J─I─
F連接線所圍區塊0.5平方公尺，等於3.45平方公尺），合
計被告所有之系爭地上物總占用系爭528地號土地面積，如
以被告所抗辯之系爭地上物白色圍牆中心線方式計算，此等
占用之面積總計為6.25平方公尺（計算式：2.8+3.45=6.25
平方公尺，另可參照附件一計算簡圖）。
㈣、末被告雖稱系爭528地號土地與系爭559、560地號土地應
以如附圖一H─I─J─K連接線所示云云，然新竹縣竹東
地政事務所及內政部國土測繪中心均已詳明系爭528地號土
地與系爭559、560地號土地之界址應以如附圖一A─B─
C之連接線為準，且如此方與系爭528地號土地、系爭559
、560地號土地登記之面積相符，故被告此辯應無可採，順
此敘明。
㈤、訴之聲明：
⒈請求確認原告所有系爭528地號土地與被告胡俊炘、胡俊達
共有系爭559地號土地界址如附件鑑定圖所示之B─C連接
線。
⒉請求確認原告所有系爭528地號土地與被告胡俊宏、胡俊暉
所共有系爭560地號土地界址如附件鑑定圖所示之A─B連
接線。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號、560地號土地
，係被告於96年9月22日分割繼承自故母 胡蔡月蕉 ，胡蔡月
蕉及 胡錦龍 （被告父）於73年興建其上門牌號碼新竹縣○○
鎮○○里○○路○○○○○號門牌建物之時，即已向新竹縣政府
建設局申請經73年11月6日核發73建都字第0644號建築執照
，於75年7月17日經核發75建都字第0420號使用執照，二人
依界建築並經申請主管機關至現場鑑界，係在自有之重測○
○○鎮○○○段310-34、310-35地號之上，有建照、使用執
照申請案卷可按，自無原告所稱複丈結果被告胡俊暉及胡俊
宏所共有之建物有越界建築之情事。況，被告母胡蔡月蕉於
54年及57年間分別買入系爭559地號、560地號土地時，曾
經地政事務所鑑界測量，當時原告之前手彭春榮早已依地政
界址建好如今日位置之圍牆，其後亦未曾異動，在83年間土
地重測時，彭春榮亦未曾測出兩造建物有互相越界情事，今
原告聲稱被告建物有所越界，殊令被告不解。
㈡、又本件雖經內政部國土測繪中心鑑測系爭528、559、560
地號土地之界址如附件鑑定圖，並說明其上所示A－B－C
之黑色連接實線為地籍圖上之經界線，亦為原告主張之經界
位置；然查，相鄰土地面積之增加或減少，因素甚多，有因
重測誤差、複丈誤差、圖根點布設、地震因致地表窿凹等諸
因素，皆足導致之，本件並無任何證據，足以證明原告所有
系爭528地號土地面積之減少，確係由於被告所有系爭559
地號、560地號土地面積增加之所致，此由鑑定書圖上所敘
原告所有系爭528地號宗地面積係減少6.23平方公尺，而被
告所有第559地號、560地號土地面積增加為3.45+2.79=6.
24平方公尺，二者增減面積並非相同，足以證明。
㈢、再者，依被告父母胡錦隆、胡蔡月蕉係在訴外人即原告前手
原地主彭春榮所興建之白色牆面南側興建該半面牆（即彭春
榮興建北側半面牆、胡錦隆、胡蔡月蕉係緊依靠該牆而興建
南側半面牆)，亦可證知彭春榮與胡錦隆、胡蔡月蕉，均係
依照系爭528地號、第559地號、第560地號土地間界址興
建各半面牆，其後經83年5月間地籍重測，彭春榮也未曾表
示異議，足認該牆壁之中心線亦即國土測繪中心鑑定圖上所
示H--I--J--K連線，始為系爭土地之界址，原告主張係以鑑
定圖上A－B－C連線為本件第528地號、第559地號、第
560地號土地界址，與事實不符。
㈣、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號（重測前為頭重埔段310
之63地號）土地為原告所有；坐落同段559地號土地（重測
前為頭重埔段310之34地號），為被告胡俊炘、胡俊達共有
，應有部分各2分之1；坐落同段560地號土地（重測前為
頭重埔段310之35地號），為被告胡俊宏、胡俊暉共有，應
有部分各2分之1，有土地登記地二類謄本可參（見本院卷
第5至7頁）。
㈡、原告所有之系爭528地號土地，與被告胡俊炘、胡俊達共有
之系爭559地號土地，及被告胡俊宏、胡俊暉共有之系爭56
0地號土地相毗鄰。
㈢、被告之被繼承人胡蔡月蕉、胡錦隆前於73年11月6日向新竹
縣政府就坐落系爭559、560地號土地之建物申請建築執照
，並經新竹縣政府於76年7月17日核發（75）建都字第0420
號使用執照，有新竹縣政府建設局（73）建都字第0644號建
造執照、（75）建都字第0420號使用執照可參（見本院卷第
28、29頁）。
四、本件爭點：
原告所有之系爭528地號土地，與被告胡俊炘、胡俊達共有
之系爭559地號土地，及被告被告胡俊宏、胡俊暉共有之系
爭560地號土地之正確界址為何？
五、法院之判斷：
㈠、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或
就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（有最高法院
30年抗字第177號判例可資參照）。性質上屬於形成之訴。
原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無
須主張特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，
法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造當事人主張
之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（亦有最
高法院90年度台上字第868號裁判要旨可資參照）。被上訴
人主張兩造所有系爭土地，因重測後發生界址糾紛，且其應
受判決事項之聲明，明示確認何處為相鄰土地之界址，而非
請求確定一定範圍之土地屬於自己所有或請求返還土地，且
兩造對於土地所有權面積並無爭執，僅土地經界在客觀上有
不明之情事，是本件屬不動產經界之訴（最高法院72年度台
聲字第129號裁定要旨參照）。是不動產經界訴訟乃形式上
之形成之訴，因涉及地籍重測之國家土地行政及稅收利益之
公益性質，本質上應屬非訟事件，故法院確定經界時，並不
受當事人所聲明界址之拘束，應斟酌具體情形，本於公平原
則，依職權定其經界。又按相鄰土地間，其具體界址何在，
如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然如地籍圖不
精確，兩造當事人對界址各有主張時，亦非以當事人之指界
位置為唯一之認定標準，法院應秉持公平之原則，依各土地
之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經
界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿
革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各土地實測面積
之差異等客觀基準以確定界址。
㈡、本院於104年6月30日會同兩造及內政部國土測繪中心鑑測
人員至現場進行履勘，勘驗結果為：系爭土地位於竹中路51
巷，距竹中車站約500公尺，附近多為住家，系爭土地標示
有界指點，原告土地兩旁建有圍牆，後方與被告之559、56
0土地相鄰，相鄰處有被告所建房屋，房屋牆面原告稱有逾
界占用原告土地，白色牆面有4吋是原告前手原地主彭春榮
所建，另一面緊鄰之牆面則為被告所建，被告稱是建在自己
的牆面及土地上，沒有附合問題，原告訴代表示可能有附合
問題，請就系爭土地界址點測量，並標示土地上牆面占用之
位置、面積。就彭春榮所建之牆面及被告建物之牆面位置、
面積，分別標示等情，有本院同日勘驗筆錄可參（見本院卷
第51頁）。而內政部國土測繪中心則使用精密電子測距經緯
儀在系爭土地附近檢測83年度新竹縣竹東鎮地籍圖重測時測
設之圖根點、道路中心樁，經檢核無誤後，施測導線測量並
布設圖根導線點，檢核閉合後，以各圖根導線點及道路中心
樁為基點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐
標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖
比例尺1/500），然後依據新竹縣竹東地政事務所保管之地
籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線
，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺
1/500鑑定圖。鑑定結果說明如下：㈠圖示⊙小圓圈係圖根
導線點位置。㈡圖示－黑色實線係地籍圖經界線：其中Ａ－
Ｂ－Ｃ黑色連接實線係○○段000地號土地毗鄰同段559、
560地號土地間地籍圖經界線，亦為原告（○○段000地號
土地所有權人）主張之經界位置。㈡圖示Ｄ--Ｅ--Ｆ--Ｇ藍
色連接虛線係原告（○○段000地號土地所有權人）主張現
有建物牆壁外緣逾越使用起始位置。依上開主張位置，圖示
Ａ－Ｂ--Ｆ--Ｇ－Ａ連接線所圍區域，係被告竹美段560地
號土地所有權人所有建物逾越使用同段528地號土地範圍，
其面積為3.19平方公尺。圖示Ｂ－Ｃ--Ｄ--Ｅ--Ｆ--Ｂ連接
虛線所圍區域，係被告○○段000地號土地所有權人所有建
物逾越使用同段528地號土地範圍，其面積為3.95平方公尺
。㈣圖示Ｈ--Ｉ--Ｊ--Ｋ紅色連接虛線係被告（竹美段559
、560地號土地所有權人）指界現有建物牆壁中心位置。㈤
圖示Ｆ--Ｇ--Ｈ--Ｉ--Ｆ連接○○○區○○○○○段000地
號及同段560地號土地所有權人各自主張實地牆壁外緣與牆
壁中心間之範圍，其面積為0.39平方公尺。㈥圖示Ｄ--Ｅ--
Ｆ--Ｉ--Ｊ--Ｋ--Ｄ連接○○○區○○○○○段○○○○號及
同段559地號土地所有權人各自主張實地牆壁外緣與牆壁中
心間之範圍，其面積為0.50平方公尺。㈦依法官指示面積分
析情形，詳如鑑定圖上面積分析表等情，有內政部國土測繪
中心104年7月28日測籍字第0000000000號函暨檢附如附件
所示之鑑定書、鑑定圖、面積分析表在卷可佐（見本院卷第
67至69頁）。再者，參以如依附件鑑定圖所示原告指界（Ａ
－Ｂ－Ｃ）位置作為兩造之經界線據以計算面積結果，系爭
528、560、559地號土地面積均與土地登記謄本之登記面
積相符；惟若依被告指界（Ｈ--Ｉ--Ｊ--Ｋ）位置，作為經
界線算定面積，則系爭528地號土地較登記面積減少6.23平
方公尺，系爭559、560地號土地較登記面積分別增加3.45
平方公尺及2.79平方公尺，業經上開鑑定書記載明確。此外
，內政部國土測繪中心測定界址之方法既未見有何不週延之
處，則參酌該鑑定結果，並衡諸兩造權益及所有土地之面積
而言，堪認該中心所測量繪製如附件鑑定圖所示Ａ－Ｂ－Ｃ
黑色連接實線即為系爭528地號土地與系爭560、559地號
土地之地籍圖上經界線，應為可採。
㈢、至被告雖辯稱渠等所有之系爭房屋係合法領用建築執照及使
用執照，且被告之母親於54年及57年間購買系爭559、560
地號土地時，系爭528地號土地之前手彭春榮早已依地界界
址建好如今位置之圍牆，故兩造間之界址自應以圍牆為界云
云；惟查，建照執照及使用執照平面圖乃係建築師繪製，主
要目的在於設計建物，用以申請建照，並於建築完成時提出
用以申請使用許可之用者，其上縱有繪製經界線，並非其繪
製重點，亦非其專業，更不以必至現場對地籍線與界址圍牆
進行測量為要，而負責管理執照圖說之主管機關亦非土地地
籍之測量機關，與土地開發總隊之專業土地測量機關相比，
自不能以使用執照替代地籍圖等作為判斷依據；此外，縱原
告之前手彭春榮曾於系爭528地號土地上搭蓋圍牆，然亦無
從遽認兩造間之界址即以該圍牆為界。準此，被告執前詞抗
辯，尚難憑信。
㈣、綜上所述，原告所有系爭528地號土地與被告胡俊炘、胡俊
達共有系爭559地號土地界址如附件鑑定圖所示之B─C連
接線；又原告所有系爭528地號土地與被告胡俊宏、胡俊暉
所共有系爭560地號土地界址如附件鑑定圖所示之A─B連
接線，堪予認定，爰判決如主文第1、2項所示。
㈤、末按，所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，
當事人就經界有爭執而請求法院定其界線所在之訴訟而言，
性質上屬於形成訴訟，當事人對於相鄰土地之界址何在，固
得向法院提供證據資料作聲明及陳述，惟法院之判決並不受
其聲明之拘束，而兩造對於土地之經界線既有爭執，原告自
得請求確定界址。本件原告雖得訴請確定界址，然被告應訴
亦屬伸張、防衛權利所必要，而界址之確定於兩造均屬有利
，若全由當事人之一方負擔訴訟費用，顯非公平，爰諭知訴
訟費用應由兩造依主文第3項所示比例負擔。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述
，附此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第80條之1、第78條，判決如主文。
中華民國104年10月19日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國104年10月19日
書記官何尚安