臺灣高等法院99年度抗字第1217號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1217號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月14日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1217號抗告人即被告甲○○選任辯護人 呂福元 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年9月21日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（99年度聲字第3634號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（簡稱被告）涉犯之毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，認犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形而有羈押必要，於民國99年8月27日起執行羈押。又被告涉犯毒品危害防制條例案件，經原審訊問後，被告坦承犯行，並有證人 游進益 、 許金田 明確之證述，復有毒品、行動電話等物扣案可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯販賣第二級毒品犯行，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，倘非予羈押，顯難確保審判程序之完成，及刑事執行之保全，認應有繼續羈押被告之必要，至被告稱現有幼子待照顧，核與法定停止羈押要件未合，自難以此作為准保之理由等情，而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請。
二、抗告意旨略以：被告於警詢及羈押期間已全盤配合檢調之偵查，對於所犯罪嫌坦承不諱，並據實陳述案情始末，絕無規避及逃避之情況，更無原裁定所指「有相當理由足認為有逃亡之虞」，且查本案並無共犯，被告之犯意簡單明白，犯後態度良好，如今卻遭原審依自由心證判定被告「有相當理由認有逃亡之虞，倘非予羈押，顯難確保審判程序之完成」，原裁定明顯有違常理，原審依自由心證判定被告有逃亡之虞，應提出更為具體之事證作為羈押被告之理由，且原裁定所依據之證人供詞，是否為證人間經串供所得，亦殊值懷疑；又被告於羈押期間無法對外有犯意或逃亡之連絡，原審何以得見被告有逃亡之虞？可見原審單憑證人之供詞並提出本身自由心證之意味甚濃，依大法官解釋「犯罪嫌疑重大者（按應係犯重罪者之誤），不得作為唯一羈押的理由」之意旨，可見被告已無繼續羈押之理由，被告就原裁定實難信服；又被告家中尚有年邁雙親、高齡祖母、大陸籍配偶及2歲之幼子，家庭經濟重擔實難單憑被告配偶之微薄薪水擔負，被告今遭羈押，家人頓失依靠，被告憂心家園即將毀於一旦，斯情斯景急待被告親自處理，請鈞院體恤下情，讓被告得以具保，以盡為人子之孝心及做子女之榜樣，待被告一切家務處理妥善後，被告定將遵期到庭，爰提起抗告，以示被告並非十惡不赦之惡人云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款分別定有明文。又刑事訴訟法第101條第1項第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，雖限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，惟此等羈押原因之成立要件，不必達到如同條項第1款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足，司法院釋字第665號解釋著有明文。而所謂「相當理由」，係指非出於憑空臆測，凡依一般社會通念，足認為具有相當高蓋然性之可信度即可。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，故有無羈押之必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法，據為提起抗告之合法理由。
四、經查，被告因涉犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，原審於核閱卷證及訊問被告後，認依被告之自白、證人游進益、許金田之證述以及扣案毒品等物，其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，有羈押之必要，於99年8月27日依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，裁定自同日起執行羈押；嗣本案於原審審判程序進行中，被告具狀向原審聲請具保停止羈押，經原審以被告經訊問後坦承犯行，並有證人游進益、許金田之明確證述，復有毒品、行動電話等物扣案可佐，足認被告犯罪嫌疑重大，且被告所犯販賣第二級毒品犯行，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保審判程序之完成及刑事執行之保全，因認有繼續羈押被告之必要，而裁定駁回其具保停止羈押之聲請，經核尚無違反經驗法則、論理法則之處，亦未違反比例原則，所為裁定，並無違誤。被告抗告意旨以本案並無共犯，其犯案動機單純，並已就犯行坦承不諱，犯後態度良好，原審並無具體事證，僅憑證人之供詞及依自由心證遽論被告有相當理由認有逃亡之虞，顯有違誤，以及被告尚有家人與家務急待被告照顧、處理云云，惟查，原審並非以刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由羈押被告，又被告雖於偵審時坦認犯行，犯後態度良好，然此係法院於本案判決時依法量刑之審酌事項，要與羈押與否之要件無涉，而刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，且該以犯重罪作為羈押原因之成立要件，不須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足，已如前述，則原審以被告犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而認有相當理由認被告有逃亡之虞，尚與一般社會通念無違，難謂係出於憑空臆測；至被告所稱其尚有家人與家務急待被告照顧、處理一節，核與裁量被告有無羈押之事由或羈押必要性無涉，被告亦無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回聲請具保停止羈押之事由。綜上所述，原審因認於現階段之訴訟程序，被告之羈押原因並未消滅，且無其他強制處分可代替羈押處分，為保全審判之進行及刑事執行，仍予羈押，並駁回被告具保停止羈押之聲請，所為裁定，並無違法之處。被告徒憑己意，猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年10月14日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官彭幸鳴法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官朱家賢中華民國99年10月15日