臺灣高等法院106年度金上重訴字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年金上重訴字第19號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月21日

裁判案由：貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定106年度金上重訴字第19號上訴人即被告 李保承 選任辯護人 王耀星 律師上列被告因貪污治罪條例等案件，本院裁定如下：
主文李保承自民國一○六年九月十日起，限制出境、出海。
理由
一、刑事訴訟法上為保全對被告之偵查、審判、執行能順利進行，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又限制住居及限制出境、出海僅係刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案應否負擔罪責或科處刑罰之問題。故有關限制住居、出境、出海之事由是否具備，與限制住居、出境、出海必要性之審酌，毋須如同本案有罪判決應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至無合理懷疑之確信程度，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至使法院相信「很有可能如此」之程度即可（最高法院104年度台抗字第706號裁定意旨參照）。
二、經查：上訴人即被告李保承涉嫌因貪污治罪條例等案件，前經原審法院於民國105年4月14日以北院木刑衛105偵聲43字第1050004202號函請內政部移民署、行政院海岸巡防署海岸巡防總局對被告為限制出境（海）之處分，原審判決後，被告不服提起上訴，原審法院並函知本院將自106年9月10日起解除前開限制出境（海）之處分，有原審法院106年7月10日北院隆刑理105金重訴2字第1060008181號函可稽（本院卷第10頁）。經本院訊問被告後，並聽取辯護人及檢察官對本案是否續為上開強制處分之意見，並審酌卷內相關事證，茲考量被告為原審判決判處「李保承非公務員共同犯貪污治罪條例第11條第2項之交付賄賂罪，共7罪，各處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日，均褫奪公權1年。又非公務員犯貪污治罪條例第11條第2項之交付賄賂罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，褫奪公權1年。應執行有期徒刑2年6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，褫奪公權1年。」，足認其犯罪嫌疑重大，且被告自承：若有海外的工作，其會想要爭取等語（見本院106年7月26日準備程序筆錄第6頁），足見被告有在國外生存之能力，而趨吉避凶乃人之常情，且被告於本案居於關鍵之地位，值此審判階段，被告實有滯留國外未歸之可能，有事實足認被告有逃亡之虞，惟無羈押之必要，然為確保本案審理訴訟程序順利進行，被告實有限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第101條之2之規定，限制被告出境、出海，並自106年9月10日起，對被告為如主文所示之強制處分。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第101條之2前段，裁定如主文。
中華民國106年8月21日
刑事第十四庭審判長法官郭玫利
法官吳維雅法官鄭富城以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官黃璽儒中華民國106年8月22日